Ухвала суду № 55823850, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016

№ 910/11422/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/11422/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашбуд», м. Київ,

про припинення порушення прав на промисловий зразок,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі – ПАТ «НВП «Більшовик») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашбуд» (далі – ТОВ «Хіммашбуд») припинити виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання таких виробів: «завантажувальний пристрій гумозмішувача», «камера змішувальна до гумозмішувача» та «гумозмішувач періодичної дії».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Хіммашбуд» на сьогоднішній день виготовляються, пропонуються для продажу та продаються «завантажувальний пристрій гумозмішувача», «камера змішувальна до гумозмішувача» та «гумозмішувач періодичної дії», виготовлені з використанням належних ПАТ «НВП «Більшовик» зразків за патентами України №27044, №27045 та №27046.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі.

Відповідач 04.06.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

наприкінці 2003 року відповідач придбав, а у грудні 2004 року ввів в експлуатацію власні промислові потужності (механічно-складальний цех) з виробництва устаткування і записних частин для виготовлення пластмас і гуми;

17.03.2005 було видано наказ №7/05 на розробку у строк до 15.07.2005 конструкторської документації (зварювальний варіант) на запасні частини до технологічного обладнання для переробки гуми, камеру гумозмішувача 270 л., загрузочний пристрій, фундаментну плиту, з присвоєнням заводського індексу 211001;

наприкінці 2005 року – початку 2006 року відповідач виграв тендер на поставку відкритому акціонерному товариству «Бєлшина» (далі – ВАТ «Бєлшина») камери гумозмішувача 270 л.;

відповідно до наказу від 10.01.2007 №3-07 відповідачем була розроблена та передана на виробництво конструкторська документація (зварювальний варіант) на записані частини до технологічного обладнання для переробки гуми та модернізацію камери гумозмішувача періодичної дії об’ємом 270 л., загрузочного пристрою, дволопастними полірованими роторами, з ущільненнями роторів, розвантажувальним пристроєм, зварною фундаментною плитою; розробленій документації було присвоєно заводський індекс 211002;

у 2007 році відповідач взяв участь та виграв тендер на виробництво та поставку ВАТ «Бєлшина» камер гумозмішувача 270 л. в зборі з полірованими роторами, ущільненнями роторів, загрузочним пристроєм, розвантажувальним пристроєм, верхнім пресом, зварною фундаментною плитою в кількості 13 одиниць; 25.04.2007 відповідачем та ВАТ «Бєлшина» укладено контракт №3007-42-07 на виробництво та поставку запасних частин для технологічного обладнання для переробки гуми;

відповідачем 25.09.2013 отримано від ВАТ «Бєлшина» запрошення на участь в процедурі закупки камер гумозмішувача РС 270 л. в зборі з верхнім пресом, зварною фундаментною плитою, полірованими дволопастними роторами, ущільненнями роторів і полу муфтами в кількості 8 одиниць; 14.05.2014 було проведено попередні технічні переговори між учасниками тендеру і замовником; протокол технічних переговорів щодо змін конструкції та комплектації камер гумозмішувача РС 270 л був підписаний всіма учасниками переговорів, в тому числі і представником позивача - директором ПАТ «НВП «Більшовик»; за результатами тендеру ВАТ «Бєлшина» уклало з відповідачем контракт від 17.07.2014 №5675-33-14;

враховуючи викладене, відповідач здійснив значну і серйозну підготовку, виготовляв і реалізував запасні частини до технологічного обладнання для переробки гуми, починаючи з 2007 року, тобто задовго до подання позивачем заявок на промислові зразки на аналогічні пристрої, тому відповідач має всі права попереднього користувача відносно промислових зразків за патентами України №27044 та №27045;

стосовно використання пристрою «Гумозмішувач періодичної дії» за патентом України №27046 відповідач наголошує, що він ніколи не виготовляв і не пропонував до продажу вказане устаткування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/11422/15 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ); витрати з проведення судової експертизи покладено на ПАТ «НВП «Більшовик» та зобов’язано назване товариство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

25.11.2015 матеріали справи №910/11422/15 надіслано КНДІСЕ.

До господарського суду міста Києва 10.02.2015 від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/11422/15 із листом від 29.01.2016 №14511/14512/15-53, в якому КНДІСЕ повідомляє, що у зв’язку з тим, що ПАТ «НВП «Більшовик» не оплачено вартість проведення судової експертизи, ухвала суду від 16.11.2015 залишається без виконання.

У пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/11422/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 29.02.2016 о 09 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов’язати:

3.1 Сторін:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

3.2 Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»:

- подати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015 щодо здійснення оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Суддя О. Марченко

Розгляд справи призначив на 29.02.2016 о 09:50 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.