Вирок № 55823282, 16.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7979/15-к

Номер провадження 1-кп/404/64/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - Романюк Є.В.

з секретарем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 120151200200008707 від 16.09.2015 р. відносно

ОСОБА_2, 1984 р. жовтня місяця 11 числа народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 1) 13.01.2011 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2011 р. по відбуттю строка покарання; 2) 19.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_3, 1979 р. квітня місяця 20 числа народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Чернишевського 90, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, середньої освіти, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого 20.10.2011 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.03.2015 р. умовно-достроково на 10 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

пр-ка потерпілого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повторно, протягом непогашеної судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку за вироком від 19.09.2014 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда, та ОСОБА_3 повторно, протягом невідбутої частини покарання за вчинення умисного корисливого злочину, 16.09.2015 р. близько 13-00 год., за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та узгоджено, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, перелізши через паркан складу ТОВ Ласка-Кіровоград за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової 215, проникли на територію вказаного складу, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали належні ТОВ Ласка-Кіровоград металеві фрагменти автомобільних ресор, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ Ласка-Кіровоград майнову шкоду на суму 383-40 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, не визнав та пояснив, що він вдень 16.09.2015 р. неподалік від огородженої цегляним парканом території складу ТОВ Ласка-Кіровоград по вул. Терешкової у м. Кіровоград збирав волоські горіхи, та звернув увагу на те, що біля великого отвору в паркані, на вулиці за межами огородженої території лежать частини автомобільних ресор, які він вирішив здати як металобрухт та, склавши їх в наявний при ньому мішок за декілька разів переніс вказані речі на певну відстань від паркану, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 з проханням організувати автомобіль для перевезення вказаного металобрухту, на що останній погодився та через нетривалий час приїхав на автомобілі під керуванням їхнього знайомого ОСОБА_7, після чого він, пояснивши, що знайшов металобрухт на вулиці, разом з ОСОБА_3 завантажили металобрухт в автомобіль та привезли його на один з пунктів прийому металобрухту у м. Кіровоград, де їх зустріли працівники міліції та зажадали від них пояснень з цього приводу, після чого ОСОБА_3 відвезли до міського відділу міліції, а він (Мартин) разом з працівниками міліції приїхав на вул. Терешкової у м. Кіровоград до того складу для з'ясування з працівниками на складі цих обставин, при цьому він бачив, що в приміщенні вказаного складу, який знаходився на відстані 10-20 м від того великого отвору в паркані, знаходяться схожі фрагменти автомобільних ресор, при цьому працівники, які знаходилися на складі повідомили працівників міліції про те, що ці фрагменти ресор були списані; на територію ТОВ Ласка-Кіровоград він разом з ОСОБА_3 не проникав, ніякої крадіжки будь-якого майна він разом з ОСОБА_3 не скоював, а металобрухт знайшов на вулиці.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,не визнав та пояснив, що вдень 16.09.2015 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 з проханням організувати автомобіль для перевезення вказаного металобрухту, на що він погодився та через нетривалий час приїхав на автомобілі під керуванням їхнього знайомого ОСОБА_7 на вул. Терешкової у м. Кіровоград, де його очікував ОСОБА_2 поруч з купкою частин автомобільних ресор, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що цей металобрухт він знайшов на вулиці, після чого вони удвох з ОСОБА_2 завантажили металобрухт в автомобіль та привезли його на один з пунктів прийому металобрухту у м. Кіровоград, де їх зустріли працівники міліції та зажадали від них пояснень з цього приводу, після чого його відвезли до міського відділу міліції для з'ясування обставин, а ОСОБА_2 також кудись повезли; на територію ТОВ Ласка-Кіровоград він разом з ОСОБА_2 не проникав, ніякої крадіжки будь-якого майна він разом з ОСОБА_2 не скоював.

Вина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, підтверджується дослідженими у суді належними та допустими доказами.

Так, допитаний в суді пр-к потерпілого ТОВ Ласка-Кіровоград ОСОБА_5 пояснив, що у ТОВ Ласка-Кіровоград є на балансі склад за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової 215, 16.09.2015 р. директор ТОВ повідомив його як юрисконсульта підприємства про крадіжку з вказаного складу фрагментів автомобільних ресор,

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є охоронцем складу ТОВ Ласка-Кіровоград за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової 215, територія якого огороджена парканом, в якому навпроти приміщення складу на відстані приблизно 10 м, був отвір, в який могла б вільно проникнути людина, пообіді 16.09.2015 р. на склад приїхали працівники міліції, які привезли з собою ще якогось чоловіка, та повідомили, що зі складу були викрадені автомобільні ресор, після чого вона з'ясувала, що зі складу зникли ці ресори.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив,що в вересні 2015 р. йому стало відомо від працівників ТОВ Ласка-Кіровоград, де він теж працює холодильщиком, що зі складу ТОВ за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової 215, через частково розібраний паркан було викрадено автомобільні ресори.

Як пояснив в суді свідок ОСОБА_10 - працівник Кіровоградського відділу МВС, в один з днів у вересні 2015 р. він знаходився при проведенні оперативних заходів на пункті приймання металобрухту по вул. Жадова Г.Сталінграда у м. Кіровоград, куди на таксі автомобілі Шевроле приїхали 3 чоловіків та привезли з собою чималу кількість автомобільних ресор для здачі на металобрухт, при з'ясуванні ним цієї обставини один з чоловіків ОСОБА_2 зізнався у тому, що вкрав ці речі разом з іншим з цих чоловіків ОСОБА_3 зі складу на вул. Терешкової у м. Кіровоград, при цьому ОСОБА_2 повідомив, що він проникав на територію складу через паркан, а ОСОБА_3 приймав викрадене, яке вони потім на таксі привезли для здачі.

Свідок ОСОБА_7 у суді повідомив про те, що у другій половині дня 16.09.2015 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та попрохав приїхати на вул. Терешкової у м. Кіровоград перевезти речі на його таксі автомобілі Шевроле, на що він погодився, та коли приїхав на вказане місце, то побачив там ще і ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_3 завантажили у його таксі приблизно 100 кг фрагментів автомобільних ресор, які вони втрьох привезли на пункт приймання металобрухту по вул. Жадова Г.Сталінграда у м. Кіровоград, де, як з'ясувалося, знаходились працівники міліції, які й затримали їх та металовироби;

Також вину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого ним кримінального правопорушення доводять письмові докази по провадженню: заява директора ТОВ Ласка-Кіровоград від 16.09.2015 р. про викрадення зі складу ТОВ на вул. Терешкової у м. Кіровоград автомобільних ресор (т. 1, а.п. 8); протокол огляду місця події від 16.09.2015 р., згідно якого встановлено, що в автомобілі Шевроле виявлено білий мішок з автомобільними ресорами (т. 1, а.п. 10-14); протоколи проведення слідчих експериментів з відеозаписом від 28.10.2015 р., згідно яких ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтвердили, що дійсно у вересні 2015 р. вони переносили від території ТОВ Ласка-Кіровоград по вул. Терешкової у м. Кіровоград мішок з автомобільними ресорами, який згодом удвох на таксі перевезли на пункт прийому металобрухту (т. 1, а.п. 72, 104); висновок судово-товарознавчої експертиз N 1875 від 29.10.2015 р. про вартість автомобільних ресор (т. 1, а.п. 117-118)

Доводи обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що інкримінуємий ним злочин вони не скоювали, суд розцінює як захист ними своїх інтересів з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються як показами потерпілого і свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими та викривають обвинувачених у скоєнні злочину.

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази: покази обвинувачених, потерпілого, свідків, письмові матеріали справи, які узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_2 і ОСОБА_3О у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що усі дії обвинувачених, зокрема спільне знаходження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 біля паркану, яким була огороджена територія складу ТОВ Ласка-Кіровоград, та в якому був отвір певних розмірів на невеликій відстані від складу, в якому зберігалися металеві вироби, використання ними неналежного здійснення охорони цього сховища для вчинення крадіжки, що полегшило проникнення на територію складу та викрадення речей, переноска викрадених речей з використанням заздалегідь приготовленого непрозорого мішку на значну відстань від цього місця з метою приховання вчинення крадіжки, використання автомобіля таксі свого знайомого ОСОБА_7 для перевезення викрадених речей з метою подальшої їх реалізації в якості металобрухту та отримання певних грошових коштів, носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер, були об'єднані спільним злочинним умислом і були спрямовані саме на поєднане з проникненням в інше приміщення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є рецидив злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом непогашених судимостей, іспитового строку ОСОБА_2 злочину та вчиненого протягом невідбутої частини покарання за вироком суду ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи раніше судимих обвинувачених, відсутність обставин, що пом'якшують їх покарання, обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2, думку державного обвинувача і пр-ка потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинувачених та попередить скоєння ними нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України у виді позбавлення волі кожному.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Судові витрати по провадженню у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у доход держави.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 71 КК України до покарання призначенного за дійсним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком від 19.09.2014 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяця.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з момента затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 71 КК України до покарання призначенного за дійсним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком від 20.10.2011 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяця.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з момента затримання.

Стягнути у доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: з ОСОБА_2 - 123-25 грн., з ОСОБА_3 - 123-25 грн.

Речові докази: металеві ресори та фрагменти металевих ресор, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області згідно постанов від 22.10.2015 р. - повернути власнику ТОВ Ласка-Кіровоград.

Обраний ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11