Рішення № 55823171, 10.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/191/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Справа № 908/6145/15

за позовом: Державного підприємства Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ (61166, м. Харків, пр. Леніна, 8) в особі Запорізької філії Державного підприємства Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд 5 )

до відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б)

про стягнення 18384,60 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/007 від 14.01.2016 р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № юр/1484 від 09.10.2015 р.;

Державне підприємство Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ в особі Запорізької філії Державного підприємства Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Управління капітального будівництва 37240,95грн. заборгованості за договором № 1125 на виконання вишукувальних робіт від 04.12.2012 р., в т.ч.: 18384,60 грн. основного боргу, 3327,61 грн. пені, 13948,17 грн. інфляційних втрат та 1580,57 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 625, 629, 854, 899 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та умови укладених між сторонами договору. Вказує, що в порушення умов договору відповідач вартість виконаних позивачем робіт не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася сума боргу в розмірі 18384,60 грн. За доводами позивача, невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати вартості виконаних робіт є підставою для покладення на нього додаткової відповідальності у вигляді передбачених договором та законом санкцій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6145/15, присвоєно справі номер провадження № 30/191/15, розгляд якої призначено на 25.01.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судому засіданні за клопотанням сторін оголошувалася перерва до 10.02.2016 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав частково та надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 18384,60 грн. та відмовляється від нарахованих санкцій.

Заява про зменшення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Судом розглядаються позовні вимоги стягнення з відповідача 18384,60 грн. основного боргу.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Представник відповідача у судовому засіданні проти наявності заборгованості не заперечив.

Також, представниками сторін у судовому засіданні надано до матеріалів справи двосторонньо підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки взаєморозрахунків (оригінал оглянуто у судовому засіданні).

В судовому засіданні 10.02.2016 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 р. між Запорізькою філією Державного підприємства «Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДПНТВ» (Виконавцем, позивачем у справі) та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір на виконання вишукувальних робіт № 1125 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. даного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати інженерно-геологічні вишукування по об'єкту: «Реконструкція площі Театральної зі спорудженням пам'ятника ОСОБА_3 в м. Запоріжжя» та надати Замовнику результат вишукувальної роботи: «ОСОБА_4 звіт про інженерно-геологічні вишукування» (надалі - Звіт).

Договірна ціна виконуваних робіт згідно п. 2.1. Договору та Протоколу Погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) складає 18 384,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3064,10 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору Замовник проводить оплату за виконані роботи, у відповідності Акту здачі-приймання робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 10-ти робочих днів на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Відповідно до п. 3.2. Строк виконання Позивачем робіт по Договору складає 21 (двадцять один) календарний день, після виконання особливих умов, згідно п. 6.1. Договору.

За визначенням п. 4.3 Договору, за прострочення строків оплати робіт передбачених п.п.2.2, 3.4 даного договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від договірної ціни за кожен день прострочення оплати робіт.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання повноважним представниками обох сторін і діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором.

Позивач у відповідності з умовами Договору виконав передбачені п. 1.1. інженерно-геологічні вишукування та передав Замовнику ОСОБА_4 звіт про інженерно-геологічні вишукування.

Даний факт підтверджується Актом здачі-прийомки науково-технічної документації № 232 від 17.12.2012 р., який підписаний посадовими особами сторін, а також скріплений відповідними печатками.

За доводам позивача, зважаючи на положення п. 2.2. Договору та дату підписання акту здачі-прийомки оплата за виконані інженерно-геологічні вишукування мала бути здійснена відповідачем в строк до 31.12.2012 р. включно, проте оплата за виконані згідно договору роботи відповідачем не здійснена.

Листом від 09.07.2015 р. за вих. № 66 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості по Договору № 1125.

Відповідач у відповідь на даний лист повідомив, що Акт здачі-прийомки науково-технічної документації № 232 від 17.12.2012 р. та накладна № 110 від 17.12.2012 р. були ним втрачені і для проведення розрахунків просив заново підписати вказані документи.

13.07.2015 р. сторони Договору підписали Акт № 232 та Накладну № 17.

У звязку з відсутності оплати заборгованості за договором, 27.07.2015 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом за вих. № 70, в якому містилась вимога про сплату заборгованості по Договору № 1125.

14.09.2015 р. сторонами проведена звірка взаємних розрахунків якою підтверджено заборгованість Відповідача перед Позивачем в розмірі 18 384,60 грн.

Як вказує позивач, заборгованість станом на момент розгляду справи не погашено.

Позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства Управління капітального будівництва 18384,60 грн. заборгованості за виконані роботи (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі № 1125 на виконання вишукувальних робіт.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 899 ЦК Кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач у відповідності з умовами Договору виконав передбачені п. 1.1. інженерно-геологічні вишукування та передав Замовнику ОСОБА_4 звіт про інженерно-геологічні вишукування, що підтверджується Актом здачі-прийомки науково-технічної документації № 232 від 17.12.2012 р., який підписаний посадовими особами позивача та відповідача, а також скріплений відповідними печатками.

Вказаний акт № 232 містить в собі наступне ствердження: «Науково-технічна документація задовольняє вимоги замовника». Крім того, фактичне передання Відповідачу ОСОБА_4 звіту про інженерно-геологічні вишукування за договором № 1125 підтверджується накладною № 110 від 17.12.2012 р.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином, в повному обсязі та в строки передбачені Календарним планом робіт, виконав свої зобов'язання по договору.

Зважаючи на положення п. 2.2. Договору та дату підписання акту здачі-прийомки оплата за виконані інженерно-геологічні вишукування мала бути здійснена відповідачем в строк до 31.12.2012 р. включно. Проте оплата за виконані згідно договору роботи в установлений Договором строк не здійснена.

Слід зазначити, що відповідачем наведені вище обставини та розмір заборгованості у визначеній позивачем сумі не заперечується.

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з підписаним з боку відповідача скріпленим печаткою підприємства актом звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2016 р. становить 18384,60 грн.

Представниками сторін підтверджено, що станом на час розгляду справи заборгованість не погашено.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

Отже, з підстав зазначених вище, враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 18384,60 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ» (м. Запоріжжя) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б, код ЄДРПОУ 04054151) на користь Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ» ((61166, м. Харків, пр. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 02498004) в особі Запорізької філії Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд 5, ідентифікаційний код 05463971) 18384 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 60 коп. основного боргу та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.02.2016 р.