Рішення № 55823124, 09.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/85/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Справа № 908/2713/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (вул. Карпинського, буд. 24, м. Донецьк, Донецька область 83003, код ЄДРПОУ 34849834),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (юридична адреса: пр. Ватутіна, буд. 33 «А», м.Донецьк, Донецька область, 83015, адреса місцезнаходження: пр. Червонозоряний, буд.82, м. Київ, Київська область, 03138, код ЄДРПОУ 19358767),

у присутності представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

про: визнання припиненими договорів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання припиненими договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від10.04.2012 та іпотечного договору №З-01Ю/6 від 21.03.2013; а також зобовязання відповідача вчинити певні дії.

21.04.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів в засіданні оголошувались перерви. Ухвалою від 02.07.2015, за клопотанням позивача, по справі призначалась судова економічна експертиза, провадження у справі зупинялось.

05.02.2016 на від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

У позовній заяві позивач просить задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог зазначає проте, що враховуючи укладення 14.05.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» договорів відступлення права вимоги за договорами банківських вкладів «Стандарт» від 18.02.2014 №14094Д-02Ф, від 09.01.2014 №13607Д-02Ф, від 16.04.2014 №14719Д-02Ф, №14720Д-02Ф, №14721Д-02Ф, №14722Д-02Ф, №14723Д-02Ф, №14725Д-02Ф, №14728Д-02Ф, які укладені між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» та фізичними особами, позивач набув право вимоги до відповідача на загальну суму 148262264,82грн.

В свою чергу, на час звернення із позовом, у позивача перед відповідачем виникла заборгованість у розмірі 148255692,43грн., за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012.

Тому позивач, на підставі вимог ст. 606 Цивільного кодексу України, вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» є по відношення до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» як боржником, так і кредитором, в тому договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012 є припиненим з 14.05.2014.

Крім того, позивач посилаючись на положення ст. 593 Цивільного кодексу України, вважає також припиненим з 14.05.2014 і Іпотечний договір №З-01Ю/6 від 21.03.2012, який був укладений між сторонами в забезпечення договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву та запереченнях на клопотання про призначення експертизи, звертає увагу на те, що при укладанні договорів банківських вкладів «Стандарт» від 18.02.2014 №14094Д-02Ф, від 09.01.2014 №13607Д-02Ф, від 16.04.2014 №14719Д-02Ф, №14720Д-02Ф, №14721Д-02Ф, №14722Д-02Ф, №14723Д-02Ф, №14725Д-02Ф, №14728Д-02Ф, між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» та фізичними особами 08.05.2014 укладались договори застави майнових прав на депозитні вклади №З-01/Ю/01, №80З-01Ю/1, №80З-01Ю/2, №80З-01Ю/3, №80З-01Ю/4, №80З-01Ю/5, №80З-01Ю/6, №80З-01Ю/8, №80З-01Ю/9, де фізичні особи виступають заставодавцями. Згідно п. 4.2.2. вказаних договорів, заставодавці зобовязані не здійснювати уступки заставленого права або обтяження його зобовязаннями на користь третіх осіб.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що договори відступлення права вимоги були укладені з порушенням умов договорів застави майнових прав на депозитні вклади та вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відносно публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» розпочато процедуру ліквідацію відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». А відповідно до довідки від 24.06.2015 №09/3142 депозитні вклади фізичних осіб, які уклали зазначені вище договори відступлення права вимоги на депозити, не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представникив сторін, встановив наступні обставини:

Згідно положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зазначено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

10.04.2012 між публічном акціонерним товариством «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (надалі Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» укладений договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю (надалі Кредитний договір), відповідно до якого, з врахуванням внесених змін до нього, Банк відкрив позивачу відкличну відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 147000000,00грн., що змінюється відповідно до графіка зниження ліміту кредитування, наведеного в додатку №1 до Кредитного договору зі сплатою 22% річних строком до 20.11.2015 (включно).

Також, в забезпечення виконання Кредитного договору укладено, Іпотечний договір №З_01Ю/6 від 21.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №836, який укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ХІМНАФТОМШПРОЕКТ», згідно якого в забезпечення виконання зобовязань позивача за Кредитним договором та договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012, який укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ТРАНЗИТ», прийнято в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість): а саме нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з№1 по №.4, з №6 по №9 (групи, приміщень №16) №№1, І, II (групи приміщень №.4), і №1 по №31, №1 (групи приміщень №11), з №1 по №31, №1 (групи приміщень №12), з №1 по №34, №І (групи приміщень №13), з №1 по №28, №І (групи приміщень №14), з №1 по №25, №І (групи приміщень №16А); нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №І Підвалу, з №1 по №16 (групи приміщень №1), №1 Першого Поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №2), №1Другого Поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №3), №І Третього Поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №І Четвертого Поверху, з №1 по №26 (групи приміщень №5), №№І, II, III Пятого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №6), №№І, II Шостого Поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №7), №№І, II Сьомого Поверху - загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, №34 (тридцять чотири).

Як зазначено у позові, 14.05.2014 позивачем були укладені наступні договори:

- Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 18.02.2014 №14094Д-02Ф, укладений між позивачем та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), (далі - Договір відступлення 1), за яким позивач набув право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 18.02.2014 №14094Д-02Ф, а саме в частині права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 7035471,71 грн;

- Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі) від 09.01.2014 №13607Д-02Ф, укладений між позивачем та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), за яким позивач набув право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 09.01.2014 №13607Д-02Ф, а саме в частині права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 14509059,76грн.;

- Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14719Д-02Ф, укладений між позивачем та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), за яким позивач набув право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14719Д-02Ф, а саме права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 2000000,00 доларів США, що є еквівалентом 23529042,00 грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); права вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад в розмірі 9616,44 доларів США, що є еквівалентом 113132,81 грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); право вимоги процентів, які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення відступлення права вимоги;

- Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14720Д-02Ф, укладений між позивачем та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), за яким позивач набув право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14720Д-02Ф, а саме права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 3200000,00 доларів США, що є еквівалентом 37646467,20грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); права вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад в розмірі 15386,30 доларів США, що є еквівалентом 181012,45грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); право вимоги процентів, які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення договору відступлення права вимоги;

- Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14721Д-02Ф, укладений між позивачем та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), за яким позивач набув право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14721Д-02Ф, а саме права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 1200000,00 доларів США, що є еквівалентом 14117425,20грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); права вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад в розмірі 5769,86 доларів США, що є еквівалентом 67879,64грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); право вимоги процентів, які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення відступлення права вимоги;

- Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14722Д-02Ф, укладений між позивачем та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), за яким позивач набув право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14722Д-02Ф, а саме права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 1850000,00 євро, що є еквівалентом 29823707,55 грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); право вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад в розмірі 8565,75 євро, що є еквівалентом 138087,80грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); право вимоги процентів, які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення відступлення права вимоги;

- Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14723Д-02Ф, укладений між позивачем та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), за яким позивач набув право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14723Д-02Ф, а саме права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 1000000,00 дол. США, що є еквівалентом 11764521,00 грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); права вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад в розмірі 4808,22 доларів США, що є еквівалентом 56566,41 грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); право вимоги процентів, які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення відступлення права вимоги;

- Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14725Д-02Ф, укладений між позивачем та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), за яким позивач набув право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14725Д-02Ф, а саме права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 500000,00євро, що є еквівалентом 8060461,50 грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); право вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад в розмірі 2315,07 євро, що є еквівалентом 37321,07грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); право вимоги процентів, які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення відступлення права вимоги;

- Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14728Д-02Ф, укладений між Позивачем та ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), за яким позивач набув право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань за Договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014 №14728Д-02Ф, а саме права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 100000,00 доларів США, що є еквівалентом 1176452,10 грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); права вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад в розмірі 480,82 доларів США, що є еквівалентом 5656,62 грн. згідно курсу НБУ станом 14.05.2014 (на 15-00 год.); право вимоги процентів, які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення відступлення права вимоги.

Загальна суму за вказаним договорами відступлення права вимоги, як зазначено у позові, складає 148262264,82грн.

Як вважає позивач, виходячи із змісту договорів відступлення права вимоги, відбувається заміна кредитора у зобовязанні і, відповідно, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» по відношенню до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» стає новим кредитором.

Між тим, згідно ч.3. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто.

Як свідчать матеріали справи, 08.05.2014 ОСОБА_2 були укладені наступні договори з вище вказаними фізичними особами:

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад №З-01Ю/01, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (Договір банківського вкладу №14725Д-02Ф від 16.04.2014);

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад №80З-01Ю/1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (Договір банківського вкладу 14719Д-02Ф від 16.04.2014);

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад №80З-01Ю/2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (Договір банківського вкладу 14720Д-02Ф від 16.04.2014);

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад №80З-01Ю/3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (Договір банківського вкладу №14721Д-02Ф від 16.04.2014) ;

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад №80З-01Ю/4, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (Договір банківського вкладу №14722Д-02Ф від 16.04.2014);

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад №80З-01Ю/5, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (Договір банківського вкладу №14723Д-02Ф від 16.04.2014);

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад №80З-01Ю/6, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (Договір банківського вкладу №14728Д-02Ф від 16.04.2014);

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад №80З-01Ю/8, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Договір банківського вкладу №14094Д-02Ф від 18.02.2014);

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад №80З-01Ю/9, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (Договір банківського вкладу №13607Д-02Ф від 09.01.2014).

Згідно п. 4.2.2 вказаних Договорів застави, Заставодавці зобовязані не здійснювати уступки заставленого права або обтяження його зобовязаннями на користь третіх осіб.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобовязання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобовязання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобовязання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Згідно зі ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набутті, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при укладанні договорів відступлення права вимоги були порушенні умови договорів застави майнових прав на депозитний вклад, тобто з порушенням вказаних норм закону.

Відносно посилання позивача на ст. 606 ЦК України:

Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовєязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як зазначено у ст. 626 ЦК України «договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків».

Припинення зобовязання регулюється главою 50 ЦК України. Припинення зобовязання означає, що учасники зобовязання втратили свої права та обовязки за зобовязанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обовязку виконувати. Однією з підстав припинення зобовязання є поєднання (збіг) в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України).

У цьому випадку має місце своєрідне правонаступництво, оскільки права й обов'язки переходять від боржника до кредитора, і навпаки. Оскільки внаслідок обєднання із двох самостійних сторін у зобовязанні утворюється одна, всі зобовязання між ними анулюються. Це є можливим, наприклад, при злитті чи приєднанні юридичних осіб, що пов'язані взаємними зобовязаннями, або ж у разі, якщо до особи в порядку спадкування переходять права вимоги до себе ж у зобовязанні. В цих обох випадках зникає один із субєктів правовідношення, у звязку з чим припиняється і саме правовідношення.

Відповідна думка викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2015 по справі № 927/1321/14.

Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014 №101 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Вказані інформація була опублікованого в газеті «Голос України» від 01.10.2014 №188 на сторінці 9.

У ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено про те, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно положень ст.49 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до відомостей, які містяться у довідці публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» від 24.06.2015 №09/3142 фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не включені до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в звязку з тим, що вищевказані договори банківських вкладів являються предметом застави. Також, вказані особи не заявлялися як кредитору ОСОБА_2.

Крім того, згідно ч 2. ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд неодноразово зобовязував позивача надати суду оригінали, та належні завірені копії до матеріалів справи, доказів наявності вкладів у фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (договорів банківських вкладів «Стандарт», тощо). Станом на час прийняття судом рішення ніяких доказів позивачем не надано.

З огляду на викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення в повному обсязі складено і підписане 15.02.2016.

Суддя С.А.Гончаренко