Постанова № 55822496, 11.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11817/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/55/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 429 11.02.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, захисника особи, яку притягнуто до відповідальності - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останього на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2015 року щодо громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Гейдер Огли, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2015 року

ОСОБА_5 Гейдер Огли, 01 вересня 1977 р.н,

проживаючого за адресою: м. Баку, проспект

МетбуадАДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації 3314 доларів США. Крім того, стягнуто з ОСОБА_5 Гейдер Огли в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі на транспортування предметів правопорушення в розмірі 07 грн. 09 коп.

Вказане вище правопорушення ОСОБА_5 Гейдер Огли було вчинено за наступних обставин.

26 листопада 2015 року, о 09 год. 45 хв., в залі ,,Приліт терміналу ,,Д ДП МА ,,Бориспіль під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з ОСОБА_4 м. Баку, рейсом №J2, у ОСОБА_5 Гейдер Огли, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору ,,зелений коридор, тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, після перетину ним ,,білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор, було виявлено 3314 доларів США, які перевищували у нього суму валюти в розмірі 10586 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 листопада 2015 року є еквівалентом 10000 євро, що знаходились в чоловічій шкіряній сумці пасажира (ручна поклажа) без ознак приховування та відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27 травня 2008 року підлягали обовязковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вважає постанову суду щодо ОСОБА_5 Гейдер Огли, в частині конфіскації 3314 доларів США, необґрунтованою та незаконною, а тому просить її змінити, повернувши вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил від 26 листопада 2015 року валютні цінності у розмірі 3314 доларів США ОСОБА_5 Гейдер Огли. В обґрунтування апеляційної скарги її автор посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи, не надав належної оцінки даним, що містяться у них, не взяв до уваги особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за правопорушення і необґрунтовано застосував конфіскацію валютних цінностей. Також судом не взято до уваги, що вилучені кошти мають законне походження, що підтверджено розписками, які свідчать, що зазначені кошти були зайняті ним для лікування брата. ОСОБА_5 Гейдер Огли раніше не судимий, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в результаті його дій державі Україна не було заподіяно жодної шкоди, тобто всі обставини справи вказують на відсутність підстав для застосування до його підзахисного конфіскації предмета порушення митних правил - грошових коштів в сумі 3314 доларів США.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, приймаючи до уваги доводи апелянта, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення: захисника особи яку притягнуто до відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу; представника Київської митниці ДФС, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані під час апеляційного розгляду документи, приходить до наступного.

Згідно ст. 17 (Застосування судами Конвенції та практики Суду) Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до свої власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд також вказав, що органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, суд зауважив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 Гейдер Огли полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10000 євро, що підлягає обовязковому декларуванню.

За вказаних вище даних висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 Гейдер Огли правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є правильним.

Що ж до призначеного судом першої інстанції стягнення ОСОБА_5 Гейдер Огли, в частині конфіскації тимчасово затриманих коштів, то апеляційний суд приходить до такого.

Так, під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що кошти, які тимчасово вилучені у ОСОБА_5 Гейдер Огли під час проходження митного контролю не мали ознак приховування, про їх наявність, суму та мету ввезення вказаних коштів він одразу повідомив працівників митниці. Дані, які б свідчили про незаконність походження згаданих коштів, в матеріалах справи відсутні.

Даних про те, що ОСОБА_5 Гейдер Огли притягався раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, затримані кошти мали бути використані ним на лікування його брата, який мешкає в Україні. З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що тимчасово вилучені кошти у ОСОБА_5 Гейдер Огли вкрай важливі для нього.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд вважає, що застосування судом першої інстанції конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку не відповідає вимогам положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини, практиці Європейського Суду з прав людини, тобто є не пропорційним вчиненому ОСОБА_5 Гейдер Огли та покладає на нього ,,надмірний індивідуальний тягар.

За вказаних обставин постанову судді суду першої інстанції слід змінити та звільнити ОСОБА_5 Гейдер Огли від стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, повернувши їх останьому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2015 року щодо громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Гейдер Огли, в частині конфіскації в доход держави 3314 доларів США, змінити.

Валюту у сумі 3314 (три тисячі триста чотирнадцять) доларів США, яка була тимчасово вилучена згідно протоколу про порушення митних правил №0700/125000017/15 від 26 листопада 2015 року, повернути ОСОБА_5 Гейдер Огли.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1