Ухвала суду № 55822308, 11.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/813/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 11.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла»,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року до спільного розгляду із позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року провадження у справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у Голосіївському районному суді м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, постановляючи 08 грудня 2015 року оскаржувану ухвалу, зупинив провадження у справі лише в частині позову суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. При цьому будь-яких висновків про зупинення провадження в справі чи відмову в зупиненні провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла», який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 13 листопада 2015 року, оскаржувана ухвала Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року не містить.

Оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, розглянув це питання лише щодо основного позову, залишивши поза увагою наявний в справі зустрічний позов, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане питання розглянуте з порушенням встановленого для цього законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 08 грудня 2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року про зупинення провадження скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: