Постанова № 55822264, 10.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12038/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/54/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 10.02.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вільнонайманим водієм, проживаючого за адресою: США, 13212, штат НЮ, м. Сіракузи, вул. Мейсон Драйв, буд. 214;

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 2 449 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року о 16 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який прилетів з США, м. Нью-Йорк, до України, літаком а/к «МАУ», рейсом № 232, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» на підставі п.4 ст. 336 а ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 6 300 доларів США, які знаходились: 3 200 доларів США та 2 000 доларів США лежали за обкладинками блокноту, який лежав в кишені брюк, одягнених на пасажирі, та 1 100 доларів США, лежали в гаманці пасажира, який знаходився в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Після цього на неодноразові запитання інспектора про наявність іншої готівки, пасажир видав 6 800 доларів США, які містилися в кишені куртки, одягненої на пасажирі.Зі слів пасажира готівка належить йому особисто.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 651 долар США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ на 25.11.2015 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 449 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 2 449 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року по справі №359/12038/2015-п в частині конфіскації вилученої валюти у ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, відповідно до якої вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил №0698/125000017/15 від 25.11.2015року в сумі 2 449 доларів США повернути ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3, своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Апеляційним судом встановлені пом`якшуючі та виключні обставини відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, а саме: ОСОБА_3 офіційно працевлаштований і працює на посаді водія у «ОСОБА_4 ОСОБА_5 Інк» з вересня 2012 року, та його місячний прибуток становить 5 500 доларів США (а.с. 37-38). Таким чином грошові кошти, які він мав при собі при перетині державного кордону України, є його заробітної платою, що було встановлено в судовому засіданні. Дані кошти були зняті у банку США, зі свого особистого зарплатного рахунку (а.с. 69-70), які в подальшому призначалися для лікування ОСОБА_3 та його сім`ї.

Відповідно до п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, від 1949 року, яка переглянута Конвенцією Міжнародної організації праці № 173 1992 року про захист вимог працівників у випадку неплатоспроможності роботодавця, від 1992 року, і залишає зазначену Конвенцію відкритою для подальшої ратифікації, яка ратифікована законом № 2996-IV від 19.10.2005 року, де вказано: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям, йому необхідно пройти обстеження та курс лікування про що свідчить довідка Солотвинської районної лікарні від 09.12.2015 року № 268 (а.с.50).

Окрім того на його утриманні перебувають непрацююча дружина (а.с.65) та хвора малолітня дитина (а.с. 64), що проживають в Україні. Свою вину правопорушник визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище ОСОБА_3 його стан здоров`я, апеляційний суд вважає, що конфісковані валютні кошти необхідні для покращення матеріального становища та умов проживання, що повністю підтверджується наданими доказами.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

Суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3, в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання конфіскації вилученої валюти у суду немає.

За таких обставин, згідно зі ст. 293 КУпАП, постанову суду першої інстанції слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей повернувши їх ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0698/125000017/15, а саме валюту в розмірі 2 449 доларів США - повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя