Ухвала суду № 55822225, 15.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 914/3405/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 (головуючий суддя Данко Л.С., судді Давид Л.Л., Кузь В.Л.)на ухвалуГосподарського суду Львівської області від 25.09.2015 (суддя Фартушок Т.Б.)у справі№ 914/3405/15 Господарського суду Львівської областіза позовомзаступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: 1) Міністерства оборони України, 2) Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, доПриватного акціонерного товариства "Київстар"провизнання недійсним Договору № 10 від 01 березня 2010 року з розміщення та зберігання обладнання операторів телекомунікацій на об'єктах Міністерства оборони України та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - будівлею № 142 військового містечка № 53 по вул. Івана Хрестителя, 56 у м. Яворів Львівської області, шляхом демонтажу контейнера з телекомунікаційним обладнанням та антенно-фідерних пристроїв,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2015 у справі №914/3405/15 відмовлено заступнику військового прокурора Західного регіону України у відстроченні сплати судового збору, позовну заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Міністерство оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційна частини району до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2015 № 914/3405/15 скасовано, матеріали справи № 914/3405/15 передано до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті

.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 09.11.2015, отже останнім днем на подання касаційної скарги є 30.11.2015 (з урахуванням вихідного дня 29.11.2015).

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 24.12.2015, що підтверджується відміткою суду апеляційної інстанції на першому аркуші касаційної скарги від 23.12.2015 № 33052/04, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, заявник зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови 20.11.2016, лише після чого, як стверджує скаржник, мав можливість аргументувати свої вимоги за скаргою та сплатити судовий збір.

На підтвердження викладених обставин скаржником до касаційної скарги додано копію першої сторінки постанови апеляційного господарського суду від 09.11.2015 з відміткою ПрАТ "Київстар" про отримання 20.11.2015, вхідний номер 19017-15.

Проте наведеним не підтверджується неможливість звернення підприємства зі скаргою в межах строку на касаційне оскарження. Так, матеріалами справи (відмітка суду на звороті постанови) підтверджується надіслання апеляційним судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу, в тому числі і відповідачу, 16.11.2015. Втім скаржником не додано жодних належних доказів того, що у нього не було можливості отримати примірник чи ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови, повний текст якої складено та підписано 11.11.2015, раніше, з огляду на обізнаність про прийняття такої, оскільки представник Приватного акціонерного товариства "Київстар" Тарасюк О.В. був присутніми в засіданні 09.11.2015 при оголошенні апеляційним судом вступної та резолютивної частин постанови, що підтверджується протоколом судового засідання від вказаної дати у даній справі.

На думку колегії суддів, скаржник належним чином не обґрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначив жодної поважної причини його пропуску крім посилання на отримання копії постанови суду від 20.11.2015, в той час як скаргу заявником подано лише 24.12.2015, та необхідності сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали місцевого суду у розмірі 1218,00 грн., в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 914/3405/15.

Повернути Приватного акціонерного товариства "Київстар" касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі №914/3405/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова