Постанова № 55821851, 09.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2016 року 12:05 № 826/12927/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Бахуринського В.С.,

представника відповідача - Гирич К.С.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Л-буд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Л-буд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що нікчемність господарських операцій між ТОВ «Будівельна компанія Л-Буд» та ТОВ «Армабуд Лтд» в липні-вересні 2014 року взагалі не підтверджується жодними доказами; акт перевірки ТОВ «Армабуд Лтд» не може слугувати доказом безпідставності формування позивачем податкового кредиту у зв'язку з тим, що під час перевірки ТОВ «Профсервіском 2012» не досліджувались господарські відносини останнього з позивачем. При цьому, позивач стверджує, що ТОВ «Будівельна компанія Л-Буд» було надано для перевірки всі необхідні первинні бухгалтерського обліку, які закріплювали факти здійснення операцій між ТОВ «Будівельна компанія Л-Буд» та ТОВ «Армадабуд Лтд», ТОВ «Профсервіском 2012» та ТОВ «Містобудування інвест Лтд», дійсність яких не оспорювалася, та податкові накладні, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000932206 від 22.01.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що операції з придбання послуг ТОВ «Будівельна компанія Л-Буд» у контрагентів-постачальників - ТОВ «Армабуд ЛТД» та ТОВ «Профсервіском 2012», ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» не є господарською діяльністю підприємства.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

В період з 19.12.2014 р. по 25.12.2014 р. на підставі направлень №433/22-06, №434/22-06 від 19.12.2014 року та наказу №487 від 19.12.2014 року, згідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Л-буд» (код ЄДРПОУ 38923319) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Армабуд ЛТД» (код 37769893) за весь період взаємовідносин з 01.02.2014 по 30.09.2014, ТОВ «Профсервіском 2012» (код 38130068) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за результатами якої складено відповідний акт перевірку №1/1-26-50-22-06-38923319 від 05.01.2015 р.

Перевіркою встановлено порушення: п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2230558 грн., в тому числі: лютий 2014 на загальну суму 74686 грн.; березень 2014 на загальну суму 197933 грн.; квітень 2014 на загальну суму 285401 грн.; травень 2014 на загальну суму 362952 грн. червень 2014 на загальну суму 420198 грн.; липень 2014 на загальну суму 619619 грн.; серпень 2014 на загальну суму 213828 грн.; вересень 2014 на загальну суму 55941 грн.

На підставі акта перевірки №1/1-26-50-22-06-38923319 від 05.01.2015 р. та виявлених порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення: №0000932206 від 22.01.2015 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2230558 грн.

Незгода позивача прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями зумовила звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 03.01.2014 р. між ТОВ «Будівельна компанія «Л-БУД» та ТОВ «АРМАБУД ЛТД» укладено договір підряду №16, предметом якого є субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується своїми силами та засобами та з власних матеріалів у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно комплекс робіт по оздобленню та облаштуванню зовнішніх стін фасаду першого пускового комплексу (секції 1А, 1Б, 1В) житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 19/14 (будівельний номер1) на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-ий мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацію, здати вказані роботи Генпідряднику будівництва у встановлений термін.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору орієнтовна сума цього Договору узгоджена сторонами в Додатку №1 до цього Договору, якщо робіт виконано менше або більше то відповідно до актів виконавчих робіт з урахуванням фактичного виконаних робіт субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано рух коштів за інтервал дат по контрагентам, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 р. (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 р. (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. (форма КБ-2в), податкові накладні №1 від 20.02.2014 р., №3 від 27.02.2014 р., №4 від 06.03.2014 р., №8 від 11.03.2014 р., №2 від 02.04.2014 р., №4 від 03.04.2014 р., №11 від 11.04.2014 р., №23 від 18.04.2014 р., №27 від 28.04.2014 р., №1 від 06.05.2014 р., №3 від 14.05.2014 р., №5 від 21.05.2014 р., №12 від 28.05.2014 р., №5 від 03.06.2014 р., №7 від 04.06.2014 р., №37 від 25.06.2014 р., №47 від 30.06.2014 р., №48 від 30.06.2014 р., №26 від 30.07.2014 р., №27 від 31.07.2014 р., №7 від 18.09.2014 р., №10 від 23.09.2014 р., розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 23.09.2014 р. №10.

Крім того, 03.01.2014 р. між ТОВ «Будівельна компанія «Л-БУД» та ТОВ «АРМАБУД ЛТД» укладено договір підряду №28, предметом якого є субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується своїми силами та засобами та з власних матеріалів у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно комплекс робіт по оздобленню та облаштуванню зовнішніх стін перших 3-х поверхів (фасаду) першого пускового комплексу будівництва (секції №1, №2, №3) житлового будинку по вул. Ломоносова 50/2 (будівельний номер 1), на будівництві житлових будинків по вул. Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 (3-ий мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацію, здати вказані роботи Генпідряднику будівництва у встановлений термін.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору орієнтовна сума цього Договору узгоджена сторонами в Додатку №1 до цього Договору, якщо робіт виконано менше або більше то відповідно до актів виконавчих робіт з урахуванням фактичного виконаних робіт субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3.

До суду позивачем на підтвердження виконання умов даного договору надано рух коштів за інтервал дат по контрагентам, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 р. (форма КБ-2в), податкові накладні №3 від 05.03.2014 р., №32 від 31.03.2014 р., №31 від 31.03.2014 р., №13 від 31.05.2014 р., №17 від 31.05.2014 р., №18 від 31.05.2014 р., №20 від 31.05.2014 р., №19 від 31.05.2014 р., №14 від 31.05.2014 р., №15 від 31.05.2014 р., №16 від 31.05.2014 р., №23 від 19.06.2014 р., №2 від 02.07.2014 р., розрахунок №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 02.07.2014 р.; розрахунок №2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 02.07.2014 р.; розрахунок №9 від 13.10.2014 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 02.07.2014 р., розрахунок №10 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №23 від 19.06.2014 р.

03.01.2014 р. між ТОВ «Будівельна компанія Л-БУД» та ТОВ «АРМАБУД ЛТД» укладено договір підряду №29, згідно умов якого, субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується своїми силами та засобами та з власних матеріалів у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт по оздобленню та облаштуванню зовнішніх стін фасаду на будівництві початкової школи у житловому кварталі з об'єктами культурно-побутового та соціального призначення на вул. Ломоносова у Голосіївському районі м. Києва», згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи Генпідряднику будівництва у встановлений термін.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору орієнтовна сума цього Договору узгоджена сторонами в Додатку №1 до цього Договору, якщо робіт виконано менше або більше то відповідно до актів виконавчих робіт з урахуванням фактичного виконаних робіт субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3.

Позивач на підтвердження виконання умов вказаного договору надав до суду рух коштів за інтервал дат по контрагентам, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 р. (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р. (форма КБ-2в), податкові накладні №17 від 25.03.2014 р., №33 від 31.03.2014 р., №9 від 06.06.2014 р., №24 від 20.06.2014 р., №35 від 23.06.2014 р., №6 від 04.07.2014 р., №8 від 09.07.2014 р., №14 від 22.07.2014 р., №21 від 29.07.2014 р.

01.08.2014 р. між ТОВ «Будівельна компанія Л-БУД» та ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» укладено договір №13/8, згідно умов якого субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт з благоустрою прибудинкових територій на будівництві житлових будинків по вул. Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 (3-ий мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи Генпідряднику будівництва у встановлений термін.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору орієнтовна сума цього Договору узгоджена сторонами в Додатку №1 до цього Договору, якщо робіт виконано менше або більше то відповідно до актів виконавчих робіт з урахуванням фактичного виконаних робіт субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3.

До суду позивач на підтвердження належного виконання умов даного договору надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р. (форма КБ-2в), податкові накладні №1 від 13.08.2014 р., №2 від 19.08.2014 р., №4 від 31.08.2014 р., №5 від 31.08.2014 р., №6 від 31.08.2014 р., №7 від 31.08.2014 р., №8 від 31.08.2014 р.

14.02.2014 р. між ТОВ «Будівельна компанія «Л-БУД» та ТОВ «Профсервіском 2012» укладено договір підряду №2014/03, відповідно до якого субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується своїми силами та засобами та з власних матеріалів у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт з влаштування покрівлі, гідроізоляції та утепленню фундаментів, а також роботи по внутрішньому опорядженню приміщень на будівництві житлового будинку по вул. Академіка Вільяма 19/14 (будівельний номер1), на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-ий мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи Генпідряднику будівництва у встановлений термін.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору орієнтовна сума цього Договору узгоджена сторонами в Додатку №1 до цього Договору, якщо робіт виконано менше або більше то відповідно до актів виконавчих робіт з урахуванням фактичного виконаних робіт субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3.

Позивач надав до суду довідку про рух коштів за інтервал дат по контрагентам, довідки про вартість виконаних будівельних робіт т витрати за липень 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. (форма КБ-2в), податкові накладні №2 від 03.07.2014 р., №3 від 22.07.2014 р., №4 від 24.07.2014 р., №7 від 30.07.2014 р., №8 від 31.07.2014 р., №9 від 31.07.2014 р., №1 від 02.07.2014 р.

Крім того, позивачем на виконання вимог суду надано копії договорів субпідряду по об'єктах, генпідрядником на яких за договорами підряду виступав ТОВ «БК «Л-БУД», а підрядником - ТОВ «АРМАБУД ЛТД»; копії актів передачі майданчиків від ТОВ «БК «Л-БУД» - ТОВ «Профсервіском», копії актів передачі майданчиків від ТОВ «БК «Л-БУД» - ТОВ «Армабуд Лтд»; акта видачі технічної документації.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, складена платником за такими операціями та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації відповідного звітного періоду.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства, а відтак податковим органом протиправно зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Л-буд» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000932206 від 22.01.2015 року.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Л-буд» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов