Ухвала суду № 55821252, 18.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6602/15-ц

Провадження № 2/369/2894/15

У Х В А Л А

іменем україни

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Боярка-водоканал», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про сунення перешкод у користуванні проїздом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

-заборонити відповідачу, ОСОБА_3, за адресою: м. Боярка, вул. Крещатик, 159/4, ІПН НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та хозблок (літера Ж), згідно схеми плану земельної ділянки від 05.10.2015 року, складеної БТІ Києво-Святошинського району за вказаною адресою до вирішення по суті заявлених вимог;

-заборонити Державній реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (ЄДРПОУ 38010937, за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого,ю 1-А) приймати документи та реєструвати право власності на земельну ділянку та хозблок (літера Ж), згідно схеми плану земельної ділянки від 05.10.2015 року, складеної БТІ Києво-Святошинського району за вказаною адресою, яка належить відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, розташованою за адресою: м. Боярка, вул. Крещатик, 159/4, а також надавати витяги з прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно абз. 1,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою в своїй позовній заяві заявлено вимоги щодо відключення від водо-, газо,- та електропостачання літньої кухні за адресою: Крещатик, 159/4, м. Боярка, що належить ОСОБА_3, зобовязати Департамент ДАБІ у Київській області скласти адміністративний протокол та притягнути до відповідальності відповідачку, внести зміни до технічного паспорту № 175 від 16.11.1985 року, а також усунення перешкоди у користуванні проїздом шляхом зобовязання останньої знести паркан по всій його довжині та самовільно збудовану будівлю літню кухню в межах накладення її на проїзд.

Тобто, предметом вказаної позовної заяви є усунення перешкод у користуванні земельної ділянки (проїздом) та зобовязання вчинити певні дії. Майнових вимог щодо земельної ділянки позивачкою заявлено не було.

Таким чином, обраний спосіб забезпечення позову не є співмірним та не відповідає мірам забезпечення та заявленим вимогам позивачки.

Крім того, представником позивачки до заяви про забезпечення позову не надано достатньо доказів, які б вказували про наявність ризиків або загрози можливого невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, з огляду на викладене приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Боярка-водоканал», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про сунення перешкод у користуванні проїздом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Нікушин В.В.