Ухвала суду № 55820672, 16.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/441/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2016 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними бездіяльність Харківського обласного Військового Комісаріату, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги";

2. Зобов'язати Харківський обласний Військовий Комісаріат подати у 15-денний строк з дня набрання чинності постанови (рішення) суду всіх документів розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України та висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги";

3. Визнати протиправними дії Харківського обласного Військового Комісаріату, які полягають в формальному розгляді заяви позивача, щодо отримання одноразової грошової допомоги та пропозиції звернутися до Державної Прикордонної служби для вирішення даного питання по суті;

4. Зобов'язати Міністерство Оборони України провести службове розслідування відносно співробітників Харківського Обласного Військового Комісаріату, щодо порушення ними Порядку №975 та Наказу Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року, щодо неналежного оформлення поданих позивачем документів та направлення їх до Департаменту Фінансів МО України та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 05 лютого 2016 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 лютого 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Також суд зазначає, що 08 лютого 2016 року позивач надав до суду заяву, в якій зазначає, що він є інвалідом війни ІІІ групи, у зв'язку з чим відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на це суд зазначає, що відповідно до п.п. 8-9, 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються інваліди Великої вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів). які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що позивач не відноситься до категорії осіб, які звільнених від сплати судового збору відповідно до положень ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Також позивачем в заяві від 08 лютого 2016 року факт звільнення від сплати судового збору обґрунтовує також відповіддю Вищого адміністративного суду України, в якій на думку позивача зазначено, що він відносить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" , з огляду на це суд зазначає, що в відповіді Вищого адміністративного суду України від 04.01.2016 року № 4/7-14/16 позивачу було зазначено, що відповідно до повноважень вищих спеціалізованих судів, визначених ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ВАСУ не наділений правом надавати громадянам правові роз'яснення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.