Постанова № 55820652, 10.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Справа №818/13/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю" Компанія "Еко-Енергія" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Сумською об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області в травні-червні 2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, про що 23.06.2015 року складений акт №234/22/36031709. За наслідками перевірки 06 липня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми податкового зобов'язання підприємства за платежем податок на прибуток приватних підприємств на за основним платежем 97283 грн.00 коп., за штрафними санкціями 48641 грн.50 коп.; та № НОМЕР_2 про збільшення суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму за основним платежем 232240 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 116120 грн.00 коп.

Позивач вважає рішення податкового органу з податку на додану вартість протиправним та просить скасувати повністю, рішення з податку на прибуток вважає протиправним та просить скасувати в частині основного зобов»язання в розмірі 87474,60 грн. та штрафних санкцій в розмірі 43737,30 грн. В обґрунтування зазначив, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Машсервіс», ТОВ «Будсвіт - 7», ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Домінокс», ПП «Модуль», що призвело до порушення позивачем п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п. 14.1.257, п.14.1., ст.14., п.137.10, ст.137.,п.138.2., ст.138.,п.п.139.1.9.п.139.1.,ст.139, п.152,9 ст.152, п.п.14.1.181 п.14.1. ст.14, п.198.6.ст.198 Податкового кодексу України. Однак, такий висновок контролюючого органу є помилковим, не відповідає фактичним обставинами справи, ґрунтується на припущеннях та спростовується наявністю документів бухгалтерського та податкового обліку, складених у відповідності до чинного законодавства, а відтак податкові рішення складені на підставі такого висновку є протиправними.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що висновок податкового органу ґрунтується на податковій інформації, отриманій від інших податкових інспекцій про відсутність об»єкта оподаткування у контрагентів-постачальників, а також відсутності товарно-транспортних накладних на переміщення товару . Крім того, самостійно прийнятим рішення про зменшення витрат за 2014 рік на суму 261963 грн. в рамках податкового компромісу позивач сам підтвердив відсутність господарської операції вартість з придбання у ПП «Дніпрокомплект» фракції спиртової у січні 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумською об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області в травні-червні 2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, про що 23.06.2015 року складений акт №234/22/36031709 ( том 1 а.с. 26-136). За наслідками перевірки 06 липня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми податкового зобов'язання підприємства за платежем податок на прибуток приватних підприємств на за основним платежем 97283 грн.00 коп., за штрафними санкціями 48641 грн.50 коп. та № НОМЕР_2 про збільшення суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму за основним платежем 232240 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 116120 грн.00 коп. ( а.с.22,23)

Зі змісту акта перевірки вбачається, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Машсервіс», ТОВ «Будсвіт - 7», ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Домінокс», ПП «Модуль» через відсутність товарно-транспортних наклданих, недоліки у офрмленні деяких бухгалтерських документах та на підставі висновків інших податкових інспекцій, якими встановлено відсутність об"єктів оподаткування у контрагентів позивача, що призвело до порушення позивачем п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п. 14.1.257, п.14.1., ст.14., п.137.10, ст.137.,п.138.2., ст.138.,п.п.139.1.9.п.139.1.,ст.139, п.152,9 ст.152, п.п.14.1.181 п.14.1. ст.14, п.198.6.ст.198 Податкового кодексу України.

Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням з огляду на таке.

Судом встановлено, що 9 вересня 2014 року між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ТОВ «Торговий дім «Машсервіс» укладений договір на поставку товару шляхом підтвердження прийняття замовлення до виконання. На виконання договору товар поставлений та оприбуткований позивачем, проведені розрахунки, що підтверджується видатковою накладною № 66 від 12 вересня 2014 року на суму 12 500,00 грн.; рахунком на оплату № 107 від 09 вересня 2014 року на суму 12 500,00 грн., в тому числі ПДВ 2083,33 грн.; податковою накладною від 09.09.2014 року № 10 на суму 12 500,00 грн. в тому числі ПДВ 2 083, 33 грн.; актом № УС0000012737 від 17 вересня 2014 року на суму 765,57 грн., в т.ч. ПДВ 127,60 грн.; рахунком - фактурою № УС НОМЕР_3 від 17 вересня 2014 року; журналом реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ; Паспортом на канатний електротельфер Т 10432, з/номер 699869, приходним ордером № 23 від 12 вересня 2014 року, що підтверджує факт оприбуткування на складі підприємства таль електричної Т 10432; вимогою № 66 від 10.10.2014 року, що підтверджує факт видачі таль електричної Т 10432 на виробництво через матеріально - відповідальну особу.

Крім того, позивачем надані експрес - накладна ТОВ «Нова Пошта» № 59998012497724 від 13 вересня 2014 року на експрес доставку товару від ТОВ «ДТ «Машсервіс» до ТОВ «Компанія «Еко - Енергія», яка підтверджує транспортування товару ТОВ «ОСОБА_1 - Центр» на підставі публічного договору та експрес накладної, що узгоджується з діючим цивільним законодавством України. Транспортно-експедиційні послуги оплачені в повному обємі. ( том 1 а.с. 137-155).

Судом також встановлено, що 26 серпня 2014 року між ТОВ «Компанія «Еко - Енергія» та ТОВ «Будсвіт - 7» укладений Договір підряду №31, предметом якого є виконання підрядником будівельних робіт по вузлу завантаження твердого палива, на загальну суму 70 000, 00 грн. в тому числі ПДВ - 11 666грн. 67 коп.

Відповідно до умов договору ТОВ «Компанія «Еко -Енергія» на рахунок підрядника перерахувало кошти:

- 26 серпня 2014 року у сумі 20 000 грн;

- 22 вересня 2014 року у сумі 20 000 грн;

- 11 листопада 2014 року у сумі 20 000 грн.;

- 17 листопада 2014 року у сумі 10 000 грн., всього 70 000.00 грн.,

та сформувало податковий кредит від ТОВ «Будсвіт - 7» на загальну суму 11 666,67 грн. в тому числі за податковими накладними:

№ 104 від 26.08.2014 року на суму 3333,33 грн.;

№ 125 від 22.09.2014 року на суму 3333,33 грн.;

№ 156 від 11.11.2014 року на суму 3333,33 грн ;

№ 158 від 17.11.2014 року на суму 1666,67 грн.

На підтвердження факту виконання умов Договору позивачем надано платіжні документи, належним чином оформлені податкові накладні, які підтверджують факт оплати підрядних робіт та надають право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та відображення операції в податковому обліку підприємства відповідно до вимог ПК України , а саме: Договір підряду № 31 від 26 серпня 2014 року; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на вузол загрузки твердого палива; Розрахунок договірної ціни на будівництво вузла загрузки твердого палива станом на 11 серпня 2014 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року за формою КБ-2а б/н від 28 листопада 2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на загальну суму 70000.00 грн., в тому числі ПДВ 11 666,67 грн., дозвільну документацію підрядника, вимогу від 10.11.2014 року на списання на будівництво вузла завантаження твердого палива матеріалів Замовника. ( том 1 а.с. 156-184)

Крім того, між позивачем та ПП «Дніпрокомплект» укладений Договір №190701 від 19 липня 2012 року на поставку хімічної продукції ( формаліну технічного) ( том 1 а.с.186-189), на виконання умов якого позивачем надані документи про придбання товару у перевіряємий період, зокрема, видаткову накладну № 30901 від 03 вересня 2014 року на формалін технічний в кількості 28 431 т.на суму 201 860,10 грн.; рахунок на оплату № 10901 від 01 вересня 2014 року на суму 201 860,10 грн.; ТТН № 30901 від 03 вересня 2014 року на транспортування формаліну технічного в кількості 25 800 л. (28 431 кг); сертифікат якості № 62 «формалін технічний»; податкову накладну № 1 від 03.09.2014 року на суму 201 860,10 грн., в т.ч. ПДВ 33643,35грн. на постачання формаліну технічного в кількості 28 431 кг.; Додаток №3 від 16 листопада 2014 року до договору поставки № 190701 від 19.07.2012 року

на постачання деетанпропанбутанізованого конденсату в кількості 27 060 кг.; видаткову накладну № 161101 від 16 листопада 2014 року на поставку деетанпропанбутанізованого конденсату в кількості 27 060 на суму 381 306.00 грн.; рахунок на оплату № 131101 від 13 листопада 2014 року на суму 381 306,00 грн.; ТТН №161101 від 16.11.2014 року на транспортування деетанпропанбутанізованого конденсату в кількості 27060,00 грн.; паспорт якості від 09.10.2014 року на партію деетанпропанбутанізованого конденсату; податкову накладну №1 від 16.11.2014 року на суму 381308,00грн. в т.ч.ПДВ в сумі 63 551.00 грн. на постачання деетанпропанбутанізованого конденсату в кількості 27 060грн.; платіжне доручення № 3697 від 02 вересня 2014 року на суму 201 860,10 грн., за формалін згідно з рахунком № 10901 від 01.09.2014 року; платіжне доручення № 5420 від 13 травня 2015 року на суму 181306.00 грн. за договором № 190701 від 19.07.2012 року; платіжне доручення № 5421 від 13 травня 2015 року на суму 200 000.00 грн. за договором № 190701 від 19.07.2012 року; журнал реєстрації довіреностей на отримання матеріально - відповідальною особою підприємства вказаного товару; а також документи, що підтверджують використання формаліну технічного та деетанпропанбутанізованого конденсату для виробництва оксигенату моторного палива альтернативного (основне виробництво) ( том 1 а.с. 185-238).

Також 11 грудня 2014 року між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ТОВ «Домінокс» був укладений договір поставки №1211/1 у відповідності з яким Продавець передає, а покупець приймає у власність Товар у кількості та асортименті згідно накладних ( том 1 а.с.240-241). Здійснення господарських операцій з придбання товару підтверджують документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: рахунок на оплату № 876 від 25 грудня 2014 року на суму 53 424,00 грн., в числі ПДВ 8 904,00 грн.;рахунок на оплату № 830 від 11 грудня 2014 року, на суму 153 00,00 грн., в тому числі ПДВ 25 500,00 грн.; видаткова накладна № 483 від 25 грудня 2014 року на суму 153 000,00 грн., в тому числі ПДВ 25 500,00 грн.; видаткова накладна № 487 від 29 грудня 2014 року на суму 53 424,00 грн., в тому числі ПДВ 8 904,00 грн.; податкова накладна № 36 від 22.12.2014 року на суму 100 800,00 грн., в тому числі ПДВ 16 800,00 грн.; податкова накладна № 38 від 23.12.2014 року на суму 52 200.00 грн.. в тому числі ПДВ 8 700.00 грн.; податкова накладна № 46 від 26.12.2014 року на суму53 424,00 грн. в тому числі ПДВ 8 904, 00 грн.;платіжне доручення № 4497 від 15 грудня 2014 рокуна суму 100800,00грн.; платіжне доручення № 4552 від 23 грудня 2014 рокуна суму 52 200.00 грн.; платіжне доручення № 4599 від 26 грудня 2014 рокуна суму 53 424,00грн.; сертифікат відповідності з додатками серії АА № 0058.; подорожній лист службового легкового автомобіля № 204/1 від 26.12.2014 року; подорожній лист службового легкового автомобіля № 296 від 29.12.2014 року; журнал реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ; приходний ордер № 36 від 29 грудня 2014 року на оприбуткування товарів на склад підприємства; приходний ордер б/н від 25 грудня 2014 року на оприбуткування товарів на склад підприємства. Також надані документи, що підтверджують факти використання придбаних товарно - матеріальних цінностей у ТОВ «Домінокс» для ремонту обладнання підприємства. ( том1 а.с. 242-251, том 2 а.с. 1-8).

Також в ході розгляду справи встановлено, що протягом 2014 року позивач придбавав у ПП «ПК Модуль» крани, задвижки, вентелі фланці, відводи. На підтвердження факту придбання зазначених товарів позивачем надані: видаткові накладні, накладна на повернення № ВН-0000001 від 28 листопада 2014 року на суму 100800,00 грн., в тому числі ПДВ 16800,00 грн.; платіжні доручення, податкові накладні. На підтвердження отримання товарів матеріально-відповідальною особою Позивача надані журнал реєстрації доручень на отримання ТМЦ, подорожні листи службового легкового автомобіля. На підтвердження використання придбаних матеріалів у ПП « ПК Модуль» для ремонтних робіт обладнання підприємства Відповідачу були надані документи на оприбуткування та видачу зі складу підприємства ТМЦ за період з 27 лютого 2014 року по 25.11.2014 року ( приході ордери, вимоги на видачу матеріалів зі складу). ( том 2 а.с. 9-106).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Правова підстава для податкового обліку відповідної операції передбачена ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1, статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Положеннями ст. 198 ПК України визначено порядок формування податкового кредиту по податку на додану вартість. В п. 198.1 (а) ПК України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( в тому числі в разі їх вивезення на митну територію України) та послуги. В п. 198.2 ПК зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних

Платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними. Інших підстав для не включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту податковим законодавством не передбачено.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.27 Податкового кодексу України витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

З наведеного випливає, що будь-які витрати мають бути здійснюваними саме для і в межах провадження господарської діяльності, а не з іншими цілями, та підтверджені відповідними первинними документами.

Водночас дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети, яка зі змісту положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обовязкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Також, податкове законодавство не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від наявності чи відсутності контрагента платника податків за місцем реєстрації.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для беззаперечного висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, оскільки зазначені документи є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а не договорами поставки, які були укладені Позивачем з його контрагентами.

Законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48, якій визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевезення документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством, для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна так і інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.

Наявність у Позивача видаткових та податкових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження Позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими документами підтверджує факти поставок товарів та послуг Позивачу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем цілком правомірно сформовані витрати, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування в 2014 році ( витрати по придбанню від ПП «Дніпрокомплект» формаліну) та податковий кредит по господарських відносинах із зазначеними вище контрагентами, тому доводи податкового органу не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області 7414,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( том 1 а.с.112).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 06 липня 2015 року № НОМЕР_2 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" суми грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 348360 ( триста сорок вісім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. та № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток за основним платежем 87474 ( вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 60 коп., та штрафними санкціями в розмірі 43737 ( сорок три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 30 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" 7414 ( сім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 15 лютого 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах