Рішення № 55820514, 12.02.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/392/16-ц

Провадження № 2/362/819/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вимогами про скасування заборони на відчуження належного їй на праві власності будинку № 23 по вул. Квітки-Основяненка в м. Василькові Київської області, вчинених:

●1 червня 2007 року Васильківською міською державною нотаріальною конторою та внесеною до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі запису про обтяження № 5058303 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року по цивільній справі № 2-590/2007,

●11 листопада 2015 року рішенням Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві № 26030961 та внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі запису про обтяження № 119900002058303,

через порушення її майнових прав при відсутності будь-яких зобовязань.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на належність спірної нерухомості саме позивачці, а застосування судами заборони були спрямовані стосовно її сина ОСОБА_2, якій помер 29 березня 2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду листа про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

За рішенням Васильківського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року по цивільній справі № 2-590/2007 за позовом Служби у справах неповнолітніх Васильківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, було заборонено відчуження житлового будинку № 23 по вул. Квітки-Основяненка в м. Василькові Київської області.

Як вбачається із свідоцтв про право на спадщину від 19 травня 1977 року, посвідчених Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області, за реєстровими № 1-129 та № 1-130, саме, у власності позивача перебуває будинок № 23 по вул. Квітки-Основяненка (до перейменування вул.Калініна, 17) в м. Василькові Київської області.

Згідно з свідоцтвом серії І-ОК № 338205 від 31.03.2015 року, ОСОБА_2 помер 29 березня 2015 року.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для здійснення заборони на відчуження майна, що перебуває у власності позивача, здійсненого на підставі судового рішення стосовно її померлого сина, на час розгляду зазначеної справи, не має, а тому, з метою недопущення порушення її майнових прав заборона щодо відчуження нерухомості підлягає скасуванню.

Вимоги позову підлягають до часткового задоволення, оскільки друга заборона на відчуження спірного будинку, що вчинена 11 листопада 2015 року рішенням Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 26030961 та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі запису про обтяження № 119900002058303 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року про часткове задоволення клопотання військової прокуратури Центрального регіону України по кримінальному провадженню № 42015110330000074, зареєстрованого в ЄРДР від 2.10.2015 року за підозрою стосовно начальника управління Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, а тому, її скасування може бути здійснено лише у відповідному кримінальному проваджені за нормами Глави 17 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 158, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку № 23 по вул. Квітки-Основяненка в м. Василькові Київської області, вчиненої 1 червня 2007 року Васильківською міською державною нотаріальною конторою та внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі запису про обтяження № 5058303 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року по цивільній справі № 2-590/2007 за позовом Служби у справах неповнолітніх Васильківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.