Ухвала суду № 55820355, 02.02.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2988/13-ц

Провадження № 6/361/8/16

02.02.2016

УХВАЛА

02 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2013 року, таким, що не підлягає виконанню внаслідок відсутності у заявника обовязків.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 16.04.2014 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 15.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» грошових коштів у сумі 673061,70 грн. за договором про пайову участь у будівництві нежитлових приміщень від 15.12.2010 року з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання.

24 липня 2015 року ОСОБА_1 отримав від товариства лист від 23.07.20158 року про розірвання в односторонньому порядку договору про пайову участь у будівництві нежитлових приміщень від 15.12.2010 року. З урахуванням наведених обставин вважає, що зобовязання між ним та товариством припинилося на підставі ч. 2 ст. 653 ЦК України.

Дана справа слухається судом повторно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 року визнано виконавчий лист в справі № 361/2988/13-ц від 16.04.2014 року таким, що не підлягає виконанню внаслідок відсутності у боржника ОСОБА_1 обовязків.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28.10.2015 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд даної заяви у його відсутності та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку із укладення мирової угоди від 06.11.2015 року.

Представник ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути дану справу у її відсутності у звязку із укладенням мирової угоди 06.11.2015 року.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання даної справи у її відсутності, питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2013 року задоволено позов ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» кошти за договором про пайову участь у будівництві нежитлових приміщень від 15.12.2010 року з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязань у розмірі 673061,70 грн.

Дане рішення у визначеному законом порядку набрало законної сили.

16.04.2014 року Броварським міськрайонний судом Київської області на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист про примусове стягнення боргу.

З дослідженого у судовому засіданні виконавчого провадження № 43083547 вбачається, що постановою від 24.04.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Одночасно при розгляді даної справи по суті встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 року із ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 140000 грн. у звязку із розірванням у односторонньому порядку договору про пайову участь (інвестування) у будівництві нежитлових приміщень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену на стадії виконання рішення суду від 06.11.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу ст.369 ЦПК України вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є матеріально-правові та/або процесуально-правові. Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням на передбачених законом підставах. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, наприклад, містить глава 50 ЦК України.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також пов'язане з обмеженістю певним строком того матеріального права, яке було захищене судом (наприклад, право оренди майна у справі про усунення перешкод у користуванні цим майном) чи зміною обставин, які були підставою позову (заяви) у зв'язку з чим, на момент виконання рішення суду це матеріальне право вже припинилося.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Нормами діючого цивільного законодавства України передбачено, що зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобовязання, що виникли між сторонами по даній справі припинені у звязку із розірванням вищевказаного договору у односторонньому порядку, про що зазначено у судовому рішенні від 04.09.2015 року. При розгляді даної справи по суті сторонами одночасною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначено також укладення мирової угоди у рамках виконавчого провадження № 361/1913/15-ц, стягувачем за яким є ОСОБА_1, при цьому суд приймає до уваги обставини щодо досягнення між сторонами домовленості.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі за № 361/2988/13-ц, виданий 16 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» боргу у розмірі 673061,70 грн., таким, що не підлягає виконанню внаслідок відсутності у боржника ОСОБА_1 обовязку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко