Ухвала суду № 55819994, 11.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/2066/15-ц

Провадження № 22-ц/779/403/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 28 грудня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на дану ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зіслався на повідомлення органу РАЦС, згідно якого відповідач ОСОБА_2І помер 20.05.2011 року, а позов банком предявлено у вересні 2015 року.

Однак, суд не взяв до уваги положення ЦК України (ст.ст.1216,1218,1282), які вказують на те, що права і обовязки спадкодавця, які існували на час його смерті, переходять до спадкоємців, які прийняли спадщину і які зобовязані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, отриманого в спадщину.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то в даному випадку, на думку апелянта, суд зобовязаний був зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до моменту вступу у справу правонаступників ОСОБА_2, а також зясувати питання наявності у померлого рухомого та нерухомого майна.

З наведених підстав ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання апеляційного суду представник апелянта не з»явився.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-5).

Ухвалою Долинського районного суду від 20 листопада 2015 року у справі відкрито провадження (а.с.28).

Згідно листа відділу РАЦС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 помер 20.05.2011 року, (а.с.34).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з таких мотивів.

Статтею 24 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

За змістом ст.25 ЦК України усі фізичні особи мають здатність бути носіями цивільних прав та обовязків (мати цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Положеннями ст.28 ЦПК України передбачено, що усі фізичні і юридичні особи мають здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільну процесуальну правоздатність).

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, фізична особа може набути права та обовязки, в тому числі і процесуальні, виключно за життя.

Враховуючи той факт, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 після його смерті, останній не набув процесуальних прав, обовязків та в цілому процесуального статусу відповідача, тому не може мати місце процесуальне правонаступництво чи заміна неналежного відповідача належним, на що посилається апелянт.

Водночас, закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє позивача права звернутись до суду до правонаступників (спадкоємців) боржника з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3