Постанова № 55819618, 11.02.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/88/16-п

Провадження № 3/344/72/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2015 року о 19.25 годин в місті Івано-Франківську ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя вул. Галицька- Калуське-Шосе на заборонений сигнал світлофора «жовтий» зіткнувся з транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив суду, що дійсно 29.12.2015 року о 19.25 годин ОСОБА_1 керуючи ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав перехрестя вул. Галицька-Калуське-Шосе на «зелений» сигнал світлофора, рухався з швидкістю 55 км/ год. Правил дорожнього руху не порушував. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2, оскільки він на його думку рухався на «червоний» сигнал світлофора.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 29.12.2015 року о 19.25 годин керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора проїжджав перехрестя вул. Галицька-Калуське-Шосе. Перед перехрестям зменшив швидкість руху, впевнився в тому, що горів зелений сигнал світлофора, інших транспортних засобів не було, вже здійснюючи проїзд перехрестя світлофор мигав зеленим, він завершував маневр і тоді його транспортний засіб вдарив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 Удар прийшовся на праву передню фару, в його автомобілі внаслідок удару було пошкоджене праве крило, бампер, капот, деформоване ліве крило. Вважає, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, оскільки їхав з великою швидкістю руху та на заборонений сигнал світлофора, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №169850 від 30.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи. Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді…,отже водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 виїхавши на перехрестя проїзних частин на зелений сигнал світлофора, відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України повинен проїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Тобто, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 перед виїздом на перехрещення проїзних частин на зелений сигнал світлофора, з технічної точки зору, у відповідності до вимог пункту 16.5 ПДР України, повинен був переконатися, що всі транспортні засоби завершили рух через перехрестя, і тільки після цього продовжити рух в наміченому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, на рахунок № 31214206700002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач