Ухвала суду № 55819533, 16.02.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2491/15-ц

Провадження №: 2/0343/59/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань- ОСОБА_1,

адвоката- Оленин О.Ф.,

представника позивача-Білущак В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді у справі №343/2491/15-ц. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що йому з певних джерел стало відомо про те, що головуючий суддя Андрусів І.М. навчався в школі в одному класі разом із позивачем, в наслідок чого між ними склалась історія приятельських відносин. У зв'язку з чим виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він може бути прямо чи побічно заінтересованим у розгляді справи, а відтак просить таку заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач не підтримав заявлений відвід судді та просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні відповідач просив задоволити заявлений ним відвід головуючому по справі та передати її на новий розгляд іншому судді.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві відповідача суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема, про об"єктивність та неупередженість головуючого розглянути дану справу , не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіву І.М.- відмовити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: