Ухвала суду № 55819355, 15.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/760/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши виділені матеріали із справи за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (треті особи: ДП «Житомирський військовий лісгосп», Міністерство оборони України, державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація) про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА від 07.05.2010 року № 556, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року про забезпечення позову,

встановила:

20 лютого 2013 року прокурор Житомирського району звернувся до суду в інтересах держави із позовом про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА від 07.05.2010 року № 556 щодо відведення громадянам земельних ділянок із земель запасу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району та визнання недійсними виданих на його підставі державних актів, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки.

22 лютого 2013 року прокурор Житомирського району подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачам-громадянам земельні ділянки.

Ухвалами судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року відкрито провадження у справі і забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на належну йому земельну ділянку і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову щодо його земельної ділянки. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує на те, що в заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтував свої вимоги, а суд задовольнив заяву без належних доказів реальної загрози невиконання рішення і не навів мотивів в обґрунтування свого рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,0972га на території Новогуйвинської селищної ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №021789, виданого 01 жовтня 2010 року на підставі розпорядження голови Житомирської РДА від 07.05.2010 року № 556.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідач, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, зокрема, шляхом накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК).

Як вбачається з виділених матеріалів, прокурор предявив позов майнового характеру і його заява про забезпечення позову містить обґрунтовані припущення щодо можливості настання негативних наслідків у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7відхилити.

Залишити без змін ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: