Ухвала суду № 55819011, 15.02.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1063/16-а

2-аз/296/3/16

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"15" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим органам і юридичним особам до розгляду адміністративної справи та прийняття судом рішення вчиняти будь-які дії по демонтажу зовнішньої рекламної конструкції, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (спеціальна наземна конструкція) по вул. Черняховського, 68 в м. Житомирі, а також погоджувати будь-які дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місце розташування зазначеного рекламного засобу.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що в разі задоволенні позову, що спонукає відповідача до перегляду заяви про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме додаткових зусиль, також вказує на відсутність обґрунтованості причини відмови у видачі позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що на думку позивача, протирічить вимогам закону і є очевидним.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Також позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. В. Шалота