Постанова № 55818669, 15.02.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5882/15-п

провадження № 3/0274/80/16

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за 1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

В період з червня 2015 року по 16 грудня 2105 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме зберігала самогон та збула його громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що перепродажем самогону займалася її дочка. Вона вину взяла на себе, щоб на дочку не складали протокол.

Під час дослідження всіх доказів ОСОБА_1 неодноразово змінювала свої покази, визнавала та не визнавала вину у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що це вона займалася збутом самогону. Саме її дільничні зловили при збуті самогону, який вона продавала 16 грудня 2015 року, але її мати взяла провину на себе.

Свідок ОСОБА_7, який працює дільничним інспектором, пояснив, що в 2015 році встановлено трьох осіб, які купували самогон у ОСОБА_1 В грудні 2015 року було зупинено особу, яка купила самогон саме у ОСОБА_1, це був ОСОБА_5 Коли відбирали пояснення у ОСОБА_1, вона повідомила, що саме вона продавала самогон в зв"язку з скрутним матеріальним становищем. Ії дочка, ОСОБА_6 підтвердила факт продажу самогону її матір"ю.

Свідок ОСОБА_8, повідомив, що в кінці грудня 2015 року надійшла інформація про зайняття незаконним видом господарської діяльності, а саме продажем самогону. Вони склали протокол на ОСОБА_1, яка визнала вину, займалася продажем в зв"язку з скрутним становищем.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що її зупинили дільничні, коли вона йшла з пляшкою самогону. Дану пляшку вона купила у ОСОБА_1 за 19 грн. 0,5 літра.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що перед Новим 2016 роком один раз купувала самогон у дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_6. Чому дільничні написала, що купувала саме у ОСОБА_1 вона пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що дати він не пам"ятає, коли зустрів знайомого ОСОБА_3, який вдень завів його до жінки, яка продала їм самогон 0,25 літра за 10 грн. Обличчя жінки він не пам"ятає, лише пам"ятає, що була старша жінка (мати) та молодша (її дочка). Ввечері він знову прийшов купити самогону. Йому відчинила молодша жінка, але побоялася продавати пляшку, покликала свою мати. Мати продала самогон 0,5 літра за 20 грн.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011550, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме: копії протоколів, які свідчать про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП (придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення), письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок по факту зберігання та збуту самогону, який свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбачені Кримінальним кодексом України, а вбачається склад адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, скрутне матеріальне становище), ступінь її вини і вважає доцільно призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 164 16 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 31112106700005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р: 31216206700005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: