Ухвала суду № 55818605, 10.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1869/16 Справа № 199/6930/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 08 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.22/.

З цією ухвалою не погодився позивач, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність з порушенням норм процесуального права. /а.с.26-27/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, посилаючись на необхідність сплати судового збору відповідно до позовних вимог розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", оскільки положення п.22 ч.1 ст.5 даного закону, у редакції на час подання заяви, не поширюються на позивача у даному випадки враховуючи що до суду саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» /а.с.10/.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 08 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.22/.

Суд першої інстанції, в силу статті 119 ЦПК України прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам зазначеної норми закону у звязку з чим залишив його без руху. В обґрунтування чого зазначив, що звертаючись до суду з позовними вимогами заяву було підписано саме представником ПАТ «Дельта Банк», а не призначеною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» за таких обставин за подання позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі ставок визначених ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". В звязку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі від 08 вересня 2015 року судом першої інстанції даний позов визнано неподаним та повернуто. Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом 31 серпня 2015 року, що підтверджується відміткою на потовому конверті.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51 розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року. Вказаним рішенням призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015 року №71 внесені зміни до рішення від 02 березня 2015 року №51 та тимчасову адміністрацію збільшено до шести місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно, разом з тим рішенням №147 від 03 серпня 2015 року було продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації до 02 жовтня 2015 року включно.

Відповідно ч.1, 2 ст..36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Також положеннями ст..37 закону передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Разом з тим, має право залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

Крім того, частиною 4 даної статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку та видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку.

Отже, враховуючи зазначені норми закону колегія суддів приходить до висновку, що діючим законодавством України не закріплено обовязку безпосередньо саме уповноваженій особі Фонду звертатись до суду від імені банку, оскільки можливо за довіреністю уповноважити іншу особу на здійснення певних дій.

Відповідно п.22 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", у редакції чинній на час подання позову, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у даному випадку позивач звільняється від сплати судового збору за подання позову, оскільки заяву було підписано представником банку уповноваженим ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 за довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4