Ухвала суду № 55818508, 09.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1860/16 Справа № 185/8047/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"доОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_2

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"доОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором (а.с. 39).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали судді (а.с.74-75).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін знаступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за місцем їх проживають в Павлоградському районі Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в межах територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області і обґрунтовано вирішив питання щодо відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею відкрито провадження в порушення норм Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки кредитним договором №8/2007/840-К/1624-Н від 21 листопада 2007 року, встановлена договірна підсудність, в саме у Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровська, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки стаття 112 ЦПК України, якою було передбачена договірна підсудність, виключена Законом України №2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року.

Таким чином, ухвала судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Анатолійовича- представника відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: