Ухвала суду № 55817615, 10.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17806/13-а

Провадження № 6-а/522/17806/16

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., матеріали заяви ОСОБА_1 «про звернення стягнення на майно боржника, що може перебувати в Приморському районному суді м. Одеси, залучення до проведення виконавчих дій понятих та спеціалістів (фахівців)» , -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, згідно якої просив суд:

-надати старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відомості чи перебуває у Приморському районному суді м. Одеси майно управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вилучене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про витребування та зобовязання управління архітектури та містобудування Одеської області надати витребувані докази, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р. №122, від 23.10.2012 р. №01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. №01-10/64ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень та чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул.. 6-та лінія Люстдорфської дороги, 27 від 12.04.2012 р. №122, від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. №01-10/646ог, що можуть перебувати в Приморському районному суді м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 та можуть бути приєднані у додатках до листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.02.2016 року№01-15/794п (про що свідчить відмітка канцелярії суду за вхід. №3829/16 від 22.01.2016 року);

-зобовязати уповноважених посадових осіб Приморського районного суду м. Одеси надати ОСОБА_1 та державному виконавцю на огляд належне управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради майно, вилучене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 1204.2012 р. №122, від 23.10.2012 р. №01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. №01.10/64ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень та чинну містобудівну документацію на містобудівну документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 6-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27 від 12.04.2012 р. №122, від 23.10.2012 р. №01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. №01-10/646ог, що можуть перебувати в Приморському районному суді м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул.. Балківська, 33 та можуть бути приєднані у додатках до листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.01.2016 року №01-15/794п (про що свідчить відмітка канцелярії суду за вхід. № 3829/16 від 22.01.2016 року);

-залучити до проведення виконавчих дій понятих та спеціалістів (фахівців) Державного архіву Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Жуковського 18), спеціалістів (фахівців) Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17) та спеціалістів (фахівців) управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) у якості спеціалістів;

-на вирішення спеціалістів Державного архіву Одеської області, Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради поставити наступні питання:

-чи є перебуваючи в Приморському районному суді м. Одеси докази містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р. №122, від 23.10.2012 р. №01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. №01-10/646ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обтяжень;

-чи є перебуваючи в Приморському районному суді м. Одеси докази чинною містобудівною документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р. №122, від 23.10.2012 р. №01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. №01.10/646ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень;

-чи є перебуваючи в Приморському районному суді м. Одеси докази оригіналами чинної містобудівної документації на місцевому рівні, на підстави положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса. вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27 від 12.04.2012 р. №122, від 23.10.2012 р. №01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. №01-10/646ог;

-чи саме на підставі положень перебуваючи в Приморському районному суді м. Одеси оригіналів містобудівної документації на місцевому рівні надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27 від 12.04.2012 р. №122, від 23.10.2012 р. №01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. №01-10/646ог.

-провести разом з ОСОБА_1, державним виконавцем та спеціалістами Державного архіву Одеської області, Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради перевірку виконання управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та Приморським районним судом м. Одеси ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про витребування доказів;

-застосувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото-і кінозйомку;

-за результатами проведених виконавчих дій скласти та підписати акт передачі витребуваних доказів, у якому детально зазначити кожний отриманий від боржника та інших осіб документ з детальним зазначенням їх реквізитів, виду, характеристики та властивостей кожного документу;

-не надавати старшому державному виконавцю відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 необґрунтовану інформацію про виконання в повному обсязі боржником управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вимог ухвали суду від 21.05.2014 року по справі №522/17806/13-а до складення акту державного виконавця про фактичне виконання в повному обсязі вищевказаної ухвали суду (акту передачі витребуваних доказів) та до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49676404;

-відсторонити ОСОБА_3, помічника ОСОБА_4, ОСОБА_5, суддю Погрібного С. О. від розгляду звернення;

-розглядати звернення ОСОБА_1 за його участю та повідомити письмово про результати його розгляду.

Згідно резолюції заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 вищезазначену заяву було передано до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями з індексом «6-а».

09 лютого 2016 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 «про звернення стягнення на майно боржника, що може перебувати в Приморському районному суді м. Одеси, залучення до проведення виконавчих дій понятих та спеціалістів (фахівців) було розподілено судді Бойчуку А. Ю.

Згідно п. 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, індекс «6-а» присвоюється справам щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковим до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, статтею 263 КАС України закріплено коло питань із якими до суду може звернутись державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Суддею встановлено, що вищезазначена заява не відповідає нормам ст. 263 КАС України, що унеможливлює її розгляд у вказаному порядку.

Далі, як зазначено в п. 10.12 Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покласти обовязок на субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до частини першої статті 267 КАС України, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту четвертого частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту-встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки приписами ст. 267 КАС України не передбачено звернення сторони з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення.

Слід зауважити, що на підставі ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Оскільки звернення із заявою про зобовязання відповідача надати звіт по виконанню рішення не передбачено ст. 267 КАС України, що є наслідком вважати, що заявником неправильно обрано спосіб захисту щодо виконання судового рішення.

Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 267 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про звернення стягнення на майно боржника, що може перебувати в Приморському районному суді м. Одеси, залучення до проведення виконавчих дій понятих та спеціалістів (фахівців)» - повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права його повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Ю. Бойчук