Ухвала суду № 55815132, 20.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201 /4926/14-к

Номер провадження 1-кп/201/2/2016

УХВАЛА

20 січня 2016 року

м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі - Геліч Н.В.,

за участю прокурора - Белова М.С.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора Белова М.С. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012040660000780 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Белову М.С. з підстав, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи тим, що прокурор не має право підтримувати державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, так як не підтвердив свої повноваження відповідною постановою після проведення реформи в органах прокуратури. При цьому, додала суду письмову заяву.

У судовому засіданні прокурор Белов М.С. заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні. При цьому, додав, що підстави для його відводу, на які посилається обвинувачена ОСОБА_3, не передбачені ст. 77 КПК України.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3, мотивуючи тим, що обвинувачена не навела жодних обґрунтованих підстав для відводу прокурора Белова М.С., а тому просила відмовити у задоволенні цього клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора Белова М.С. з підстав, викладених нею у судовому засіданні і у заяві, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1)якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід прокурору посилається на підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України.

Отже, доводи обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відсутності повноважень у прокурора Белова М.С. на підтримання державного обвинувачення по даному кримінальному провадженні, є непереконливими, оскільки прокурор Белов М.С. підтвердив свої повноваження відповідно до вимог КПК України, а тому такі доводи обвинуваченої ОСОБА_3, суд не може прийняти до уваги.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_3 у судовому засіданні не наведено переконливих доводів щодо існування інших обставин, які б викликали у суду обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Белова М.С.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора Белова М.С. від участі у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора Белова М.С. від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ополинська