Ухвала суду № 55815016, 02.02.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/656/14-ц

Провадження № 2-с/209/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року по справі наказного провадження №209/656/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 10033,66 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

21 січня 2016 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 10.02.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 10033,64 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ було нею отримано 13.01.2016 р. тому вважає, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу нею дотриманий. Вимоги КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 10033 грн. 64 коп. є необґрунтованими. По-перше, КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» стверджує, що ним були прийняті заходи щодо стягнення з неї боргу. Але КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтелломережа» ніколи не застосувало ніяких заходів з цього приводу, навіть не повідомляло її особисто про суми заборгованості, які обраховуються за особовим рахунком. Попереджень про сплату заборгованості вона ніколи не отримувала, тому вважає таке попередження не було надано до суду як додаток до Заяви про видачу судового наказу. По-друге, між нею та КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» не було укладено договору про надання послуг. Також стягувач в рахунок обґрунтування розміру її заборгованості посилається на розрахунок такої заборгованості, який був наданий окремо до заяви. Однак, розрахунок заборгованості, наданий стягувачем,тільки за період з 2011 по 2014р., а надана виписка з особового рахунку не підписана ним чи його представником, а також відсутня печатка організації, і як наслідок такий документ не може бути належним та допустимим засобом доказування у справі. Крім того, розрахунку або даних особового рахунку за період з 01.01.1996 р. по 02.2003 р. взагалі не надано. Не надано і доказів фактичного початку та закінчення надання послуг з теплопостачання за адресою, де вона проживає. Оскільки визначений стягувачем у заяві про видачу судового наказу борг та пред'явлення з приводу цього вимоги не передбачає її безспірність, а натомість свідчать про існування між сторонами спору про право. Також, в межах наказного провадження вона позбавлена можливості заявлення про застосування строку позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Представник Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, проти скасування судового наказу заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 10 лютого 2014 року по справі наказного провадження №209/656/14-ц (2-н/209/87/14) за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Михайлівни про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року по справі наказного провадження №209/656/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 10 лютого 2014 року по справі наказного провадження провадження №209/656/14-ц (2-н/209/87/14), виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник