Вирок № 55814916, 16.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.02.2016

Провадження № 1-кп/200/39/16

Справа № 200/2799/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Заворотної О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42013040000000274, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працював старшим оперуповноваженим сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного оперативного відділу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, має на утримання дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України ( в редакції Закону України від 07.04. 2011 року), ч.1 ст.190 КК України, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України №555-о від 15.11.2013 року, майора податкової міліції ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного оперативного відділу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

26 січня 2010 року ОСОБА_3 письмово попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до ст.ст. 19, 21 «Про державну податкову службу України», ст.ст. 348, 350 Податкового Кодексу України та ст.2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» ОСОБА_3 здійснював правозастосовні і правоохоронні функції, тобто був працівником правоохоронного органу та як представник влади, здійснював контроль за дотриманням податкового законодавства, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функцію.

ОСОБА_3, як співробітнику податкової міліції надані права та обов'язки згідно з розпорядженням Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1-р від 29 липня 2013 року, а саме:

- п. 26: здійснювати заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері незаконного виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- п. 29: виявляти кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, а також встановлювати місцезнаходження платників податків, опитувати їх засновників, посадових осіб;

- п.30: проводити відповідно до закону оперативну-розшукову діяльність, а також досудове розслідування в межах наданих законом повноважень, вживати заходів щодо відшкодування завданих державі збитків;

- п.31: здійснювати розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах;

- п.32: вживати заходи для виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму;

- п.33: виявляти системні причини та умови, що сприяли вчиненню кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, вживати заходи до їх усунення;

- п.35: збирати, аналізувати, узагальнювати інформацію про порушення законодавства у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, прогнозувати тенденції негативних процесів у зазначених сферах;

п.36: проводити роботу щодо боротьби з незаконним переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, згідно Примітки 1 ст.364 КК України ОСОБА_3 являвся службовою особою, яка постійно здійснює функції представника органу влади та наділена владними повноваженнями.

ОСОБА_6 працюючи оперуповноваженим оперативного управління Нікопольського ОДПІ скоїв злочин у сфері службової діяльності, злочини проти власності та проти громадської безпеки.

Так, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що в його повноваження не входить перевірка вказаного закладу, 26 жовтня 2013 року зайшов до приміщення кафе «Парадіз», розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Пеліна, 2-А, власником якого є ОСОБА_2, де пред'явивши своє службове посвідчення оперуповноваженого оперативного управління Нікопольського ОДПІ повідомив, що виявив порушення, пов'язане з податковим законодавством.

Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів всупереч інтересам служби використовуючи владу шляхом обману, упевнив ОСОБА_2 в правомірності його дій, поставив ОСОБА_2 вимогу про надання йому грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності.

ОСОБА_2, будучи достовірно впевненою, що останній в силу свого службового становища має повноваження для проведення перевірок зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_7, якого попросила про допомогу у вирішення питань, що виникли під час перевірки її закладу.

Далі, ОСОБА_3 01 листопада 2013 року о 13 годині, за телефонною домовленістю з ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Парадіз», умисно, зловживаючи владою працівника правоохоронного органу - представника органу влади, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів спричиняючи істотну шкоду державним інтересам, що виразилось у підриві авторитету органу влади в особі Нікопольського ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України, достовірно знаючи, що в його компетенцію не входить проведення перевірки вказаного закладу, погрожуючи відповідальністю за раніш виявлене ним правопорушення умисно, шляхом обману, впевнивши ОСОБА_7 в правомірності його дій щодо проведення перевірки кафе «Парадіз» у м.Дніпродзержинську, домовився про передачу йому грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання грошових коштів, ОСОБА_3, за раніше досягнутою домовленістю у телефонній розмові з ОСОБА_7, 20 листопада 2013 року приблизно о 14 годині прибув на автостоянку за адресою: м.Дніпропетровськ, площа ОСОБА_8, де умисно, використовуючи владні повноваження всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, умисно шляхом обману отримав від ОСОБА_7 за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 400 доларів США, що за курсом НБУ складає (7, 99 грн. X 400 ) 3 196 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на вищевказану суму та істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, що виразилось у підриві авторитету органу влади в особі Нікопольського ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України.

Після отримання ОСОБА_3 грошових коштів співробітники СБУ почали здійснювати затримання, на що ОСОБА_3 відреагував втечею, під час якої намагався позбутися грошових коштів шляхом їх жування, а також предмету схожого на пістолет.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Також, вищезазначені умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в зловживанні владою, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.364 КК України ( в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року).

Крім того, відповідно до п. 13 ст. 10 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року, в обов'язки міліції входить:

-давати дозвіл на придбання, зберігання, носіння і перевезення холодної зброї, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів.

Крім того, згідно п.33 ст.4 Указу Президента України № 383/2011 від 06 квітня 2011 року «Про положення про Міністерство внутрішніх справ України», на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи.

Згідно зі статтею 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12 жовтня 1992 року, вогнепальна зброя належить до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи. На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року затверджена Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вогнепальної зброї.

Однак, ОСОБА_3, порушуючи законодавство України у сфері дії дозвільної системи, реалізуючи умисел, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час та в невстановленому місці , придбав у невстановленої особи та носив при собі пістолет марки «ROHM RG88 K 9mm P.A.K кришка затворної коробки №RС130308964, рамка №RС130309013 у кобурі.

В ході огляду в присутності понятих 20 листопада 2013 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 09 хвилин на автостоянці за адресою: м. Дніпропетровськ, площа ОСОБА_8, виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку балістичної експертизи №44/07-295 від 13 лютого 2014 року є вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів, при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистрелених снарядів для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3, що виразилися у придбанні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила про те, що раніше обвинуваченого ОСОБА_3 вона не знала, ніяких стосунків з ним не підтримувала. ОСОБА_7 вона знає вже давно, він їй допомагає по роботі в кафе.

Вона зареєстрована як фізична особа підприємець та є власником кафе «Парадіз», розташованого у м.Дніпродзержинську по проспекту Пеліна, 2-а.

26.10.2013 року до її кафе прийшов чоловік, як потім дізналась ОСОБА_3, та показав посвідчення співробітника податкової міліції. Останній повідомив, що має провести в її закладі перевірку і необхідно пред»явити всі документи на алкогольні напої, оскільки їм надійшло повідомлення про те, що в її закладі постійно купують алкогольні напої. Вона відповіла, що ліцензії на продаж алкогольних напоїв в неї не має, в своєму закладі вона дозволяє лише вживати спиртні напої. Тоді ОСОБА_3 сказав, що потрібно щось вирішувати, відсутність ліцензії є порушенням, і в подальшому будуть постійні перевірки податкової її закладу «Парадіз» і щоб вона робила без проблем, треба це вирішити, тобто заплатити. Вона погодилась на умови ОСОБА_3, оскільки розуміла, щоб її кафе працювало, треба заплатити, інакше будуть постійні перевірки, а ще вона боялась, що ОСОБА_3 робітник податкової міліції, а в неї не вистачає документів, ліцензії і її можуть притягти до відповідальності. При цьому повідомила ОСОБА_3 що ці її питання буде вирішувати ОСОБА_7 і відразу, в присутності ОСОБА_3 подзвонила до свого знайомого ОСОБА_7, якому все розповіла.

Той запропонував взяти всі дані та координати зв»язку ОСОБА_3 Вона так і зробила, занотувала всі його дані та номер його мобільного зв»язку, потім передала телефон ОСОБА_3 для спілкування з ОСОБА_7 Завершив розмову ОСОБА_3 сказав їй, що ще повернеться та пішов з її закладу.

В подальшому, в листопаді 2013 року ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_3 і після розмови їй повідомив, що ОСОБА_3 вимагає від неї 500 доларів США за відсутність ліцензії на продаж спиртних напоїв в закладі, щоб заклад в подальшого міг працювати. Вона відповіла, що це багато, але розуміла і була впевнена, що в противному випадку, ОСОБА_3 не дасть закладу нормально функціонувати, оскільки є працівником податкової міліції, може направити інші перевірки, а при їх зустрічі заявляв, що все може, в то же час в неї не було ліцензії, тому вона була змушена погодитись на умови ОСОБА_3 передати кошти, щоб її кафе «Парадіз» працювало і більш ніхто до неї з перевірками не приходив, а ОСОБА_3 від неї «відстав».

Ця сума була досить великою, через деякий час їх винайшла й передала ОСОБА_7 4000 гривень, які потім були проконвертовані у долари.

Потім ОСОБА_7 повідомив її, що вони зустрінуться в її закладі. Після цієї зустрічі, ОСОБА_7 вийшов з приміщення кафе і повідомив, що передав ОСОБА_3 за вирішення цього питання тільки 100 доларів США, однак той каже цього мало, всього сума 500, необхідно тільки 500 доларів, щоб її заклад працював, а решту коштів передати при наступній зустрічі.

Вона розуміла, що ОСОБА_3 може організувати та направити безліч перевірок, а в неї на той час ліцензія знаходилась в стадії оформлення, й в таких умовах заклад не зможе працювати в звичному режимі, але сума була досить великою, а ОСОБА_3 наполягав на її передачі.

Після чого, вони разом з ОСОБА_7 вирішили звернутися в правоохоронні органи для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за те, що той наполягає на передачі йому коштів, щоб припинити його дії. Вона поїхала на відпочинок, а ОСОБА_7, за її згодою, звернувся з відповідної заявою до правоохоронних органів.

Також, вказала, що документів, на підставі яких би проводилася перевірка, ОСОБА_3 їй не надавав, й в подальшому, ОСОБА_3 ніяких документів, в тому числі й протокол, не складав.

На момент передачі коштів 20 листопада 2013 року вона була на відпочинку, тому як ОСОБА_7 передавав її кошти обвинуваченому, вона не знає.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Просила суд призначити обвинуваченому покарання, не повязане із позбавлення волі.

Показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 до подій жовтня 2013 року не знав. Потерпілу ОСОБА_9 знає вже давно, з нею склалися дружні відносини, допомагає їй у бізнесі.

В жовтні 2013 року йому телефоном подзвонила ОСОБА_2 та повідомила, що в її кафе «Парадіз» пройшла перевірка співробітником податкової міліції ОСОБА_3, в частині реалізації алкогольних напоїв, який в процесі перевірки виявив факт продажу алкогольних напоїв, при цьому в кафе сиділи люди та вживали спиртні напої. Після чого вона передала слухавку ОСОБА_3, й він з ним домовився про зустріч, коли він повернеться до міста.

Десь через тиждень, точніше не памятає, він зустрівся із ОСОБА_3 В процесі їх розмови ОСОБА_3 показав посвідчення та повідомив, що під час перевірки закладу «Парадіз» ним виявлений факт продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на їх продаж, й для того, щоб в подальшому у закладу не було проблем та інших перевірок, за безперешкодну роботу закладу «Парадіз» необхідно заплатити грошові кошти в розмірі 500 доларів США, це було 4000 гривень. Після чого порадившись із ОСОБА_2, вони вирішили заплатити гроші ОСОБА_3, щоб у кафе не було проблем та інших перевірок, про які говорив ОСОБА_3, але був потрібен деякий час, щоб зібрати цю суму. Вони були впевнені, що, якщо не заплатити, то заклад працювати не зможе, ОСОБА_3, як і обіцяв, організує безліч перевірок як особисто, так і через інші контролюючи органи.

Домовившись про зустріч, він повідомив ОСОБА_3, що ОСОБА_2 згодна передати цю суму грошових коштів, але потрібен деякий час, щоб зібрати її.

Після чого, десь в листопаді 2013 року йому зателефонував ОСОБА_3, наполягав на зустрічі. Домовившись про зустріч, він зустрівся з ОСОБА_3 в тому ж кафе «Парадіз», пояснив ОСОБА_3, що не змогли зібрати всю суму й передав лише 100 доларів. ОСОБА_3 наполягав, щоб йому була передана вся сума в 500 доларів США, з приводу решти коштів - домовились про подальшу зустріч протягом тижня, але конкретно де це буде в Дніпропетровську, чи Дніпродзержинську не уточнювали, домовились, що будуть на зв»язку. Цю розмову він передав ОСОБА_2

ОСОБА_2 винайшла гроші та передала йому кошти для передачі ОСОБА_3

Після чого він та ОСОБА_2 вирішили звернутися до правоохоронних органів, оскільки вимоги ОСОБА_3 були незаконними і якщо надати ці кошти, в подальшому це буде приводом постійного вимагання коштів у ОСОБА_2, тому вирішили припинити такі дії ОСОБА_3 З заявою до правоохоронних органів, за згодою з ОСОБА_2, звернувся він.

З»єднавшись по телефону, ОСОБА_3 запропонував зустрітись на площі ім.Леніна в м.Дніпропетровську. Він погодився. Перебуваючи на площі ім ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську, він передав ОСОБА_3 залишок коштів в розмірі 400 доларів США, які перед зустріччю, в його присутності помітили спеціальною рідиною, описали до протоколу, зробили фотокопії цих грошових коштів. Також дана передача коштів фіксувалась ним на спеціальні засоби, які йому також надали співробітники служби безпеки. Коли він передав кошти ОСОБА_3, той повідомив, що більше проблем не буде. Після чого вони розійшлися, затримання ОСОБА_3 він не бачив.

Також вказав й наполягав, що саме ОСОБА_3 був ініціатором передачі грошових коштів, їх розміру за безперешкодну підприємницьку діяльність та торгівельну роботу кафе ОСОБА_2 «Парадіз», за відсутність ліцензії на спиртне та обіцянку попередження щодо можливих перевірок податкової закладу ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2013 року, знаходячись в центрі міста Дніпропетровська, його с товаришем ОСОБА_11 зупинили співробітники служби безпеки та запропонували прийняти участь в слідчих діях в якості понятих, на що вони погодилися. Він знаходився разом з одним з співробітників служби безпеки біля пам»ятника на площі імені ОСОБА_8 в мДніпропетровську, і бачив як до чоловіка, як потім взнав ОСОБА_3 підійшов інший чоловік, вони про щось спілкувались, а потім через деякий час за командою робітника служби безпеки вони побігти, він - за ним. В той час як вони бігли, у ОСОБА_3, який тікав в сторону Європейської площі, випала зброя, яку той відштовхнув від себе, а також ОСОБА_3 «скинув» сумку, й відразу став тікати в протилежну сторону від них, тобто в сторону ЦУМу.

Після затримання ОСОБА_3, слідчий став задавати питання останньому, але ОСОБА_3 нічого не відповідав, стояв мовчки, з опущеною головою донизу, а в його роті через щільно стиснуті зуби було видно кінці папірців світлого кольору, схожі на купюри доларів США, на що також звернув увагу всіх присутніх слідчий, який в їх присутності просив ОСОБА_3 продемонструвати вміст ротової порожнини, але ОСОБА_3 відмовився і надалі стояв мовчки, стиснув рота. Після чого, співробітник служби безпеки в рукавичках оглянув сумку та зброю, які були поміщені до пакету та опечатані з підписами учасників огляду. В подальшому вони направилися до прокуратури Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 слідчий задавав питання, але той мовчав. Потім ОСОБА_3 виплюнув з рота декілька кусочків паперу зеленого кольору, які, на його думку, схожі на долари, які опечатали та скріпили підписами учасників огляду. Згодом, ОСОБА_3 став говорити, й на питання слідчого де гроші, ОСОБА_3 став жартувати, казав, що харчується доларами. Також, співробітники міліції спеціальною лампою світили руки, куртку та рот ОСОБА_3, при цьому мало місце світіння, також були зроблені змиви ватними тампонами, які також були упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані з підписами учасників огляду. Слідчий запропонував ОСОБА_3 видати вміст шлунку, ОСОБА_3 відмовився, заявив про необхідність виклику адвоката і йому він був наданий. Також, на підставі ухвали слідчого судді, у ОСОБА_3 були відібрані блювотні маси, які були опечатані з підписами учасників огляду, в тому числі його та іншого понятого ОСОБА_11

В його присутності заходи фізичного та психологічного примусу до ОСОБА_3 з боку робітників міліції не застосовувались. По завершенню слідчих дій слідчим був складений протокол огляду, з яким він та інший понятий були ознайомлені, зауважень до змісту не було, й вони в ньому розписалися.

Також вказав, що зробив висновок про те, що вилучена зброя, випала саме у ОСОБА_3, оскільки в цей момент бачив, що поруч з ОСОБА_3 нікого не було, а гучний звук металевого предмету, що випав на асфальт, був саме від ОСОБА_3, і відкинути його ніхто не міг, тому що до ОСОБА_3 ще ніхто не підійшов, а він бачив як пістолет відлітає в бік по асфальту.

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2013 року, знаходячись в центрі міста Дніпропетровська, його с товаришем ОСОБА_10 зупинили співробітники служби безпеки та запропонували прийняти участь в слідчих діях в якості понятих, на що вони погодилися. Після чого разом із співробітниками служби безпеки вони прибули до площі ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську. Зазначив, що слідча дія повністю фіксувалась на відеокамеру. Перебуваючи там, він побачив як молодий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_3 в процесі руху, вийшов із-за машини та побачивши співробітників служби безпеки, почав тікати та викинув сумку та пістолет, й продовжив тікати. Після затримання ОСОБА_3, слідчий став задавати питання останньому, але ОСОБА_3 нічого не відповідав, стояв мовчки. ОСОБА_3 було запропоновано продемонструвати вміст порожнини рота, але той стояв мовчки. Через щільно стиснуті зуби було видно края папірців, дуже схожих на купюри доларів США. ОСОБА_3 відмовлявся відкривати рота і пред»явити його вміст. Після чого співробітник служби безпеки, продемонстрував нові рукавички, які розпечатав та одягнув, а потім в цих рукавичках оглянули сумку та зброю, склали до пакету та опечатали з підписами учасників огляду.

В подальшому вони направилися до прокуратури Дніпропетровської області, де слідчий в їх присутності також задав питання, в тому числі щодо коштів. Але ОСОБА_3 мовчав, при цьому в його роті, скрізь зуби виднілись грошові купюри. Через деякий час, ОСОБА_3 виплюнув з рота декілька катишків з паперу, зеленого кольору, схожих на долари, які опечатали та скріпили підписами учасників огляду. Також, співробітники міліції спеціальною лампою світили руки, куртку та рот ОСОБА_3, все світилось, були зроблені змиви ватними тампонами, які також були упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані з підписами учасників огляду. ОСОБА_3 було запропоновано добровільно надати біологічні зразки, але той відмовився. Правоохоронці поїхали до суду і потім, на підставі ухвали слідчого судді, у ОСОБА_3 були відібрані блювотні маси, які були опечатані з підписами учасників огляду, в тому числі і його як понятого. По завершенню слідчих дій слідчим був складений протокол огляду, з яким він та інший понятий були ознайомлені, зауважень до змісту не було, й вони в ньому розписалися.

В його присутності заходи фізичного та психологічного примусу до ОСОБА_3 з боку робітників міліції не застосовувались. Знаходячись на площі імені ОСОБА_8 , один із співробітників служби безпеки натискав на щоки ОСОБА_3, щоб впевнитись, що долари знаходяться в роті, тому він і бачив скрізь зуби ОСОБА_3 папірці, схожі на купюри доларів США.

Показами свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив про те, що він є оперуповноваженим співробітником служби безпеки України в Дніпропетровській області й приймав участь в затриманні ОСОБА_3 В ході затримання та проведення слідчих дій проводилась фіксації за допомогою відеокамери.

Приблизно в листопаді 2013 року о 14 годині він разом з іншими співробітниками служби безпеки, в тому числі ОСОБА_13, ОСОБА_14, який проводив оперативну відеозйомку, керівником ОСОБА_15 та понятими прибули на площу ОСОБА_8 у м.Дніпропетровську. Він одним із понятих знаходився біля памятника «.ОСОБА_8», а ОСОБА_13 ще з одним понятим стояли справа від нього.

Знаходячись біля памятника «В.І.Леніна», на відстані 5-7 метрів він бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_16, які стояли боком до нього. Він бачив як вони спочатку поздоровалися, пожали один одному руки, спілкувалися приблизно 3-4 хвилин, після чого бачив як ОСОБА_16 передав ОСОБА_3 грошові кошти, які він поклав правою рукою до кишені своєї куртки. В подальшому за командою керівника групи ОСОБА_15, він з понятим пішов за ОСОБА_3, однак той почав тікати. Він став бігти за ними з понятим, і в цей час ОСОБА_3 викинув від себе сумку чорного кольору та пістолет чорного кольору в сторону. Коли вони його наздогнали, ОСОБА_3 впав, підбіг ОСОБА_13 з іншим понятим.

Після того, як вони підняли ОСОБА_3, той стояв мовчки, з опущеною головою, на питання прокурора та слідчого не відповідав, щось жував.

Огляд проводився на місці затримання ОСОБА_3 В процесі цього огляду, грошових коштів у ОСОБА_3 виявлено не було, й вони зрозуміли, що гроші знаходяться в роті ОСОБА_3 На прохання відкрити рота та показати вміст ротової порожнини, ОСОБА_3 не реагував, стояв мовчки.

Виявлений пістолет оглядав в медичних рукавичках ОСОБА_15, які були новими та запечатані. Виявлений пістолет був поміщений до поліетиленового пакету та опечатаний. Також вилучені сумка чорного кольору, телефон та посвідчення ОСОБА_3

В подальшому, знаходячись в прокуратурі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 покази не давав, а також відмовлявся надавати зразки вмісту шлунку, у звязку із чим на підставі ухвали суду, у ОСОБА_6 були відібрані блювотні маси та опечатані, а також зроблені змиви з області біля роту та рук, які мали свічення зеленим кольором.

В процесі затримання та в подальших слідчих діях до ОСОБА_3 заходи фізичного та психологічного примусу не застосовувались.

Показами свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні вказав, що є оперуповноваженим служби безпеки України в Дніпропетровській області й приймав участь в затриманні ОСОБА_3 Під час цієї слідчої дії проводилась фіксація за допомогою відеокамери.

Так, приблизно в листопаді 2013 року, він разом з іншими співробітниками служби безпеки, в тому числі, ОСОБА_12, ОСОБА_14, який проводив відеозйомку, та керівником ОСОБА_15, та понятими прибули на площу ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську.

Він та інший понятий перебували біля памятника «В.І.Леніна», співробітник ОСОБА_12 з іншим понятим з іншої сторони памятника.

Знаходячись приблизно в 3 метрах, він та понятий, який стояв ззаду нього, бачили, як ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_7 Коли їх розмова була закінчена, їм був даний наказ затримати ОСОБА_3

Коли він з понятим йшов в напрямку ОСОБА_3, той їх побачив та став тікати в напрямку ТЦ «Пассаж», й відкинув від себе сумку, а потім пістолет. Але ОСОБА_12 його наздогнав та затримав.

Далі на місці затримання проводився огляд ОСОБА_3, в процесі якого грошових коштів не знайшли. Він побачив у роті ОСОБА_3 сторонній предмет, схоже на пожовані гроші зеленого кольору. На питання пред»явити вміст ротової порожнини, ОСОБА_3 продовжував мовчати і ці вимоги ігнорувати.

В процесі огляду, у ОСОБА_3 також виявлені та вилучені телефон, посвідчення, записна книжка, папери.

Також, на місці затримання, ОСОБА_15 в рукавичках був оглянутий пістолет та опечатаний.

В подальшому в прокуратурі Дніпропетровської області ОСОБА_3 за допомогою спеціальної лампи світили руки, а також область біля рота, які мали світіння. Також, на підставі ухвали суду у ОСОБА_3 був відібраний вміст шлунку й опечатаний з підписами учасників огляду.

В процесі затримання та в подальших слідчих діях до ОСОБА_3 заходи фізичного та психологічного примусу не застосовувались.

Показами свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні пояснив, що він є співробітником служби безпеки України в Дніпропетровській області й приймав участь в проведенні негласних слідчих розшукових діях по кримінального провадженню відносно ОСОБА_3, а також приймав участь в огляді на місці затримання ОСОБА_3

У листопаді 2013 року надійшло доручення з прокуратури Дніпропетровської області щодо проведення негласний слідчих розшуковий дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_7 надав добровільну згоду на участь в проведенні негласних слідчих розшуковий дій, він та інші співробітники служби безпеки проводили контроль за вчиненням злочину.

Приблизно в листопаді 2013 року на підставі ухвали слідчого судді, ним за допомогою спеціальної хімічної речовини в присутності ОСОБА_7 проведена помітка грошових коштів, наданих ОСОБА_7 в розмірі 400 доларів США, 4 купюрами номіналом по 100 доларів США. Після чого дані помічені грошові кошти були передані ОСОБА_7 За результатами цієї дії був складений протокол помітки грошових коштів. Процес передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_3, а також затримання останнього, фіксувалось за допомогою аудіо та відео контролю за вчиненням злочину. Відеофіксацію за вчиненням злочину проводив співробітник СБУ ОСОБА_14

Перебуваючи в автомобілі на площі ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську в безпосередній близькості до місця зустрічі, він бачив, як ОСОБА_7 передавав ОСОБА_3 декілька купюр номіналом в доларах США, які той поклав до кишені своєї куртки, а також бачив як під час затримання ОСОБА_3 викинув сумку та пістолет. На відеозаписах фіксації злочину вбачається, як ОСОБА_7 передає грошові кошти ОСОБА_3, видно їх кількість та номінал.

Також, на місці затримання в присутності двох понятих, був проведений огляд ОСОБА_3, під час якого грошових коштів у останнього виявлено не було, однак з роту ОСОБА_3 проглядалися декілька купюр. Йому було запропоновано добровільно видати грошові кошти з ротової порожнини, але той відмовлявся, продовжував мовчати.

В процесі огляду ОСОБА_3, виявлені речі та предмети були поміщені в пакет та опечатані з підписами учасників огляду.

При застосуванні спеціальної лампи руки, куртка та навколо рота ОСОБА_3 мало місце світіння, також на підставі ухвали суду у ОСОБА_3 був відібраний вміст шлунку, опечатаний.

В процесі затримання та в подальших слідчих діях до ОСОБА_3 заходи фізичного та психологічного примусу не застосовувались.

Зазначив, що за результатами проведення негласних слідчих розшуковий дій складалися відповідні протоколи, які в подальшому були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, при складанні протоколу про помітку грошових коштів 20.11.2013 року, присутній був він, ОСОБА_7 та співробітник СБУ ОСОБА_14, який проводив відеофіксацію, поняті присутні не були, що передбачено чинним законодавством, оскільки така негласні слідча розшукова дія має гриф обмеженого доступу. Під час проведення помітки грошових коштів, перевірялась відсутність на купюрах перед поміткою аналогічної речовини, якою вони в подальшому були помічені, зафіксовані номери та серії купюр, зроблені їх фотокопії.

Всі розсекречені документи були долучені до матеріалів кримінального провадження, при цьому зазначив, що методи та умови проведення негласний слідчих розшуковий дій, розголошенню не підлягають.

Показами свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні вказав, що є оперуповноваженим служби безпеки України у Дніпропетровській області, приймав участь в якості оператора для фіксації на відеокамеру помітки грошових коштів, обставин передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_3, затримання ОСОБА_3, а також проводив подальшу відеозйомку на місці огляду та в приміщенні прокуратури Дніпропетровської області.

В листопаді 2013 року, прибувши на площу ОСОБА_8, де ОСОБА_3 зустрічався із ОСОБА_7, він знаходився в службовому автомобілі та здійснював відео зйомку на службову камеру марки Canon.

В подальшому, коли співробітники служби безпеки почали затримання ОСОБА_3, він бачив як той викинув пістолет та сумку, але зафіксувати на відео як той викинув пістолет він не встиг.

Відеозйомку він не зупиняв, підійшовши до місця затримання ОСОБА_3, бачив та зафіксував на камеру огляд ОСОБА_3, у якого грошових коштів в кишенях виявлено не було, але проглядалися в ротовій порожнині пожмакані купюри, які співробітники служби безпеки намагалися дістати, тримали його за скули, щоб той не проковтнув купюру, оскільки добровільно їх видати ОСОБА_3 відмовлявся.

Також, в процесі огляду були виявлені та вилучені посвідчення ОСОБА_3, кобура, а також пістолет, який був заряджений, а тому ОСОБА_15 на камеру було проведено розрядження виявленого пістолета, після чого цей пістолет був поміщений в пакет та опечатаний.

В приміщенні прокуратури Дніпропетровської області ним також проводилась відеозйомка, у ОСОБА_3 були зроблені змиви, виявлено світіння на правій руці, навколо рота. Також, за ухвалою суду, у ОСОБА_3 було відібрано вміст шлунку.

Показами свідка ОСОБА_17 по те, що він працює водієм автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак 00491АК та в листопаді 2013 року перевозив на цьому автомобілі співробітників служби безпеки до м.Дніпропетровська.

Знаходячись на площі ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську, він бачив як ОСОБА_3 тікав від співробітників служби безпеки, при цьому у нього випав пістолет.

Після затримання ОСОБА_3 за вказівкою співробітника служби безпеки він стежив за тим, щоб пістолет ніхто не взяв. Згодом, в його присутності ОСОБА_15 в рукавицях було вилучено та опечатано цей пістолет.

В його присутності до ОСОБА_3 з боку співробітників служби безпеки не застосовувались заходи фізичного насильства, а також заяв щодо застосування такого насильства від ОСОБА_3 не надходило.

В його присутності співробітники служби безпеки не спричиняли ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Показами свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні пояснив, що в його провадженні десь з кінця січня по 19 лютого 2014 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.3 ст.364, ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

До проведення досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_16 він не знав, ніяких стосунків не підтримував.

Вказав, що під час слідства, ним допитані учасники події, свідки, призначені та витребувані висновки експертиз, вирішено питання про долю речових доказів, а також оголошено ОСОБА_3 підозру, ознайомлено учасників провадження з матеріалами кримінального провадження та направлено обвинувальний акт до суду.

Під час розслідування, ним в повному обсязі враховані вимоги КПК України, а також «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих дій та використані їх результатів», протоколи про проведення негласних слідчих дій є законними та відповідають встановленим КПК та Інструкцією вимогам.

Під час затримання ОСОБА_3 дотримані усі вимоги КПК України, останньому були розяснені права на захист як під час затримання, так і під час особистого обшуку. Заяв від обвинуваченого та його захисника щодо застосування до обвинуваченого заходів фізичного насильства до нього не надходило.

Показами свідка ОСОБА_19, який у судовому засіданні вказав, що у нього на розслідуванні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, якого до цього раніше він не знав, ніяких стосунків не підтримував.

Пояснив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження були проведені негласні слідчі дії для перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_7

Під час затримання ОСОБА_3, після передачі останньому неправомірної вигоди, та затримання, проводилась відеофіксація, а також на відеозаписі зафіксовані номера купюр, які передавались ОСОБА_3

Зазначив, що після затримання, ОСОБА_3 знищив грошові кошти та викинув вогнепальну зброю, яка в подальшому була виявлена та опечатана з підписами учасників огляду. Також, на місці затримання в присутності понятих був проведений огляд ОСОБА_3, а в приміщенні прокуратури Дніпропетровської області за допомогою ватних тампонів відібрані змиви з долоней рук, області біля рота ОСОБА_3, які мали світіння. За результатами огляду та відібрання змивів був складений протокол, з яким ознайомились учасників огляду та поставили свої підписи, зауважень до змісту цього протоколу не надходило.

Під час затримання до ОСОБА_3 заходи фізичного примусу з боку робітників служби безпеки, не застосовувались. Заяв від обвинувачено та його захисника щодо неправомірних дій працівників служби безпеки, не надходило, як під час досудового розслідування, так і в суді при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Показами експерта ОСОБА_20, який у судовому засіданні підтримав висновки проведеної експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №70/2 -2948 від 29.11.2013 року.

Додав, що всі об»єкти надійшли в опечатаному виді, пошкоджень не мали, про що він вказав в експертизі, їх повністю описав. Також вказав, що на одному з об»єктів, наданих йому на дослідження, було зазначено слідчим « контрольний зразок речовини «Промінь -1». При цьому, досліджуючи речовину, він робить висновки і надає родову приналежність при наявності сертифіцированного зразку речовини з назвою «Промінь-1», а оскільки такого зразку не було, ним було встановлено, що на всіх наданих на дослідження об»єктах, в тому числі на ватному тампоні зі зразком, зазначеного слідчим « контрольний зразок речовини «Промінь -1», виявлена спеціальна хімічна речовина з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Також, ним було встановлено, що виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на представлених на дослідження фрагментах речовини, на ватних тампонах, зі змивами з правої руки та роту ОСОБА_3, на внутрішній частині лівої внутрішньої прорізної кишені куртки та на нижній частині рукавів куртки ОСОБА_3 мать між собою спільну родову приналежність з ватним тампоном зі зразком люмінесцентної речовини.

Показами експерта ОСОБА_21, яка у судовому засіданні підтримала висновки проведеної імунологічної експертизи №188 від 12.02.2014 року. Вказала, що речові докази, які надійшли для експертизи, були в опечатаному вигляді, упаковка без пошкоджень. Після проведення експертизи вона так само помістили пістолет до файлу, звязала ниткою, поставила печатку із зазначенням назви відділення.

Показами експерта ОСОБА_22, який у судовому засіданні підтримав висновки проведених судово-трасологічної експертизи №44/01-294 від 23.01.2014 року, балістичної експертизи № 44/07-295 від 13.02.2014 року.

Додав, що наданий на експертизу пістолет марки «ROHM RG88 K9 mm P.A.K» надійшов в упакованому стані, з біркою, на якій мались написи підписи. Дана упаковка не була пошкодженою. Після проведення експертиз, даний пістолет так само був упакований в пакет та опечатаний. Потім пістолет знов приходив на дослідження, але вже була печатка КЗ Бюро СМЕ відділення суд. імунологіїї до висновку №188 від 12.02.2014 року

Показами експерта ОСОБА_23, який у судовому засіданні пояснив, що ним на підставі ухвали суду та в присутності понятих у ОСОБА_3 були відібрані біологічні зразки крові, слини та шлункового вмісту. За результатами даної слідчої дії слідчим був складений протокол, з яким всі учасники ознайомились, підписали, зауважень не надавали.

А також дослідженими письмовим доказами по кримінальному провадженню:

Заявою ОСОБА_7 адресованою начальнику Дніпродзержинського МВ УСБУ у Дніпропетровській області за вхідним від 18 листопада 2013 року щодо неправомірних дій оперуповноваженого УПМ ДПА Міндоходів в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ( том 1 а.с.5-6).

Витягом із наказу №555-о від 15.11.2013 року про призначення ОСОБА_3 з 15.11.2013 року старшим оперуповноваженим сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного оперативного відділу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ( том 1 а.с.22).

Довідкою начальника управління персоналу ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 20 листопада 2013 року про те, що ОСОБА_3 дійсно проходить службу в податковій міліції з 01 серпня 2000 року та станом на 20 листопада 2013 року перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного оперативного відділу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ( том 1 а.с.23).

Положенням про Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, затверджену наказом доходів і зборів України від 17 квітня 2013 року за №46 ( том 1 а.с.49-54).

Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2013 року, в ході якого встановлено, що на площі ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську на території парковки зі шлагбаумом на місці скоєння злочину затриманий ОСОБА_3, який викинув належний йому чорний портфель, пістолет чорного кольору, які в процесі огляду опечатані в поліетиленові пакети.

В протоколі зазначено, що під час затримання ОСОБА_3 поклав грошові кошти в сумі 400 доларів США до рота, які добровільно віддавати відмовився, пережовував їх.

Продовжуючи огляд в приміщенні прокуратури Дніпропетровської області здійснені змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3, під світлом ультрафіолетової лампи ліва та права долоні ОСОБА_3 мали характерне жовто-зелене світіння. З роту ОСОБА_3 також зроблені змиви на ватний тампон, під світлом ультрафіолетової лампи рот має жовто-зелене свічення. Куртка ОСОБА_3 під світлом ультрафіолетової лампи має характерне жовто-зелене світіння, яка в подальшому вилучена та опечатана.

Крім того, в ході огляду у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos» сірого кольору, щоденник коричневого кольору на 2013 рік, записна книга, службове посвідчення завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів серії ДА№072293 майор податкової міліції, карта на автомобіль «BMW» польською мовою, кредитна картка ПриватБанку №5577212300774901, картка ВБР 6706043400073239, карта ПриватБанку №6762468304571478.

Також, під час огляду вилучені: електронна книга «PocketBook, 203 гривні, кобура від пістолету, також вилучені вказані речі і документи, опечатані, скріплені бирками з підписами учасників огляду та понятих. Вилучені у ОСОБА_3 пістолет «ROHM RG88 K9 mm P.A.K», кришка затворної коробки №RС130308964, рамка №RС130309013, опечатані в окремий поліетиленовий пакет та скріплений бирками.

Далі відповідно до даного протоколу огляду зазначено, що слідчим прийнято рішення про залучення до слідчих дій лікарів з метою виявлення 400 доларів США у шлунку ОСОБА_3 (том 1 а.с.60-63).

Даний протокол підписаний учасниками огляду, понятими, зауваження відсутні.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 20 листопада 2013 року, в ході якого в присутності захисника адвоката ОСОБА_25, понятих, експерта та із використанням відеозйомки, у ОСОБА_3 відібрані зразки слини з ротової порожнини рота та зразки вмісту шлунку, які було опечатано з підписами учасників огляду ( том 1 а.с. 67-68), зауважень даний протокол не містить.

Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №70/12-2948 від 29 листопада 2013 року, відповідно до якого на представлених на дослідження фрагментах речовини ( з постанови слідчого-грошових знаках), на ватних тампонах зі змивами з правої руки та роту ОСОБА_3, на ватних паличках зі змивами з роту ОСОБА_3, на внутрішній частині лівої внутрішньої прорізної кишені куртки та на нижній частині рукавів куртки ОСОБА_3, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження ватному тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_3, на контрольному зразку ватного тампона та ватної палички, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено.

Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на фрагментах речовини ( з постанови слідчого грошових знаках), на ватних тампонах зі змивами з правої руки та роту ОСОБА_3, на ватних паличках зі змивами з роту ОСОБА_3, на внутрішній частині лівої внутрішньої прорізної кишені куртки та на нижній частині рукавів куртки ОСОБА_3, на ватних тампонах зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (том 1 а.с.134-139).

Протоколом огляду та помітки грошових коштів у сумі 400 доларів США в купюрах номіналом по 100 доларів США : КК 70958953 С, КК 70958952С, КК 70958950С, КК 70958955С, з фотокопією цих купюр ( том 1 а.с.149-152).

Даними протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 листопада 2013 року з відповідним диском, з якого вбачається розмова ОСОБА_3 з ОСОБА_7., з яким ОСОБА_3 домовлявся про зустріч на площі ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську, поблизу ЦУМу ( том 1 а.с.154-157).

Даними протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 листопада 2015 року з фото-таблицею та диском, щодо використання аудіо-відеоконтролю відносно ОСОБА_3, на якому зафіксовано як о 14.57 годині спостереження за ОСОБА_3 було встановлено на автостоянці, розташованій на площі ім.В.І.Леніна по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську. В цей час ОСОБА_3 був зафіксований на підході до автостоянки на площі ім..ОСОБА_8 по пр.Карла Маркса м.Дніпропетровська, де знаходився свідок ОСОБА_7

Потім до свідка ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_3 Зазначені особи привіталися та почали спілкуватися. Під час бесіди ОСОБА_7 було передано кошти ОСОБА_3 у розмірі 400 доларів США, в купюрах номіналом по 100 доларів США, які останній взяв у руки, після чого поклав у внутрішній карман куртки чорного кольору.

Також, відповідно до даного протоколу зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 грошові кошти, а також ОСОБА_3 вказав, що тепер перевірок більше не буде, в разі чого, телефонувати до нього ( том 1 а.с.158-164).

Висновком експертизи № 44/01-294 від 23 січня 2014 року, відповідно до якого на поверхнях пістолету марки «ROHM RG88 9 mm P.A.K» кришка затворної коробки №RС130308964, рамка №RС130309013, слідів рук (папілярний ліній) не виявлено. З причини того, що на представленому на дослідження пістолеті, слідів рук (папілярних ліній) не виявлено ( том 1 а.с.180-183).

Висновком експерта №90к від 10 лютого 2014 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 ( том 1 а.с.221).

Висновком експертизи №188 від 12 лютого 2014 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При подальшому дослідженні його крові виявлений ще супутній антиген Н.

Тільки на одній ділянці, яка розташована в області курка (обєкт №5) пістолету марки «ROHM RG88 К9 mm P.A.K»: кришка затворної коробки №RС130308964, рамка №RС130309013 та на одній боковій поверхні обойми пістолету (обєкт №6), доставлених на дослідження, встановлено наявність поту без домішок крові та слини. При серологічному дослідженні його виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження поту як від однієї особи, виділенням та крові якої властиві виявлені антигени, а також суміші поту від двох і більше осіб. На інших ділянках цього ж пістолету ( обєкти №№1-4) наявності крові, поту та слини не встановлено.

В разі походження поту в сліді на пістолеті (обєкт №5) марки «ROHM RG88 К9 mm P.A.K»: кришка затворної коробки №RС130308964, рамка №RС130309013 та на обоймі пістолету (обєкт №6) від однієї особи, він може походити від ОСОБА_3, так як виявлені антигени, а саме антигени А і Н, характерні для його виділень та крові ( том 1 а.с.218-220).

Висновком судової балістичної експертизи №44/07-295 від 13 лютого 2014 року, відповідно до якого, пістолет марки «ROHM RG88 калібру 9mm P.A Knall» з серійним номером №RС130308964 на кришці затворної коробки та №RС130309013 на рамці, вилучений 20 листопада 2013 року під час проведення огляду у ОСОБА_3, є вогнепальною зброєю.

Пістолет є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового пістолета «ROHM RG88» калібру 9mm P.A (Knall) виробництва Німеччини, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента (перегородки). Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9мм Р.А., а в якості куль шроту або картечі діаметром до 7 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистрелених снарядів для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Пістолет до проведення пострілів придатний ( том 2 а.с.33-38).

Довідкою щодо відсутності ОСОБА_3 серед власників зареєстрованої зброї та спецзасобів на території Дніпропетровської області ( том 2 а.с.40).

Речовими доказами, які в тому числі оглянуті в судовому засіданні згустками з ротової порожнини ОСОБА_3, ватним тампоном зі змивами з лівої руки ОСОБА_3, ватним тампоном зі змивами з правої руки ОСОБА_3, ватним тампоном зі змивами з поверхні шкіри навколо рота та нижньої губи ОСОБА_3, трьома ватними паличками зі змивами з порожнини рота ОСОБА_3, курткою чорного кольору, яка належить ОСОБА_3, ватним тампоном з контрольним зразком речовини «Промінь-1», ватним тампоном з нашаруванням речовини світло-жовтого кольору з контрольним зразком речовини «Промінь-1», ватною паличкою контрольним зразком, зразком вати ( том 1 а.с.203-204), зразком крові ОСОБА_6 на контрольній марлі ( том 2 а.с.48), шкіряною кобурою для пістолету, пістолетом марки «ROHM RG88 калібру 9mm P.A Knall» з серійним номером №RС130308964 на кришці затворної коробки та №RС130309013 на рамці ( том 2 а.с.49-50), який передано на зберігання відповідно до квитанції за порядковим номером 001471 ( том 2 а.с.65).

Суд вважає вину ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечив інкриміновані йому правопорушення, провину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, вказавши, що це є припущеннями слідчого та прокурора, які ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_7 та працівників служби безпеки, які належним чином не перевірені в ході досудового розслідування.

Дії працівників служби безпеки він вважав провокацією відносно нього.

Зазначив, що працюючи на вказаній посади він неодноразово перевіряв факти контрабанди субєктами господарювання, в результаті ним було вилучено та арештовано незаконно ввезена неліцензійна продукція. До нього зверталися співробітники служби безпеки м.Дніпродзержинська з проханням припинити таку діяльність та переслідування постачальників контрабанди, йому надходили повідомлення про притягнення його до кримінальної відповідальності, однак він такі пропозиції відхиляв, та на погрози увагу не звертав.

Він добре знайомий з ОСОБА_7, оскільки той здійснював для нього збір інформації щодо протиправної діяльності контрабандних поставок тютюнової продукції через кордон країни. На нього заведена особова справа з прізвиськом ОСОБА_7.

Вказав, що в 2011 році ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності, і після закриття кримінальної справи, надавав поміч правоохоронним органам по значній кількості кримінальних справ, повязаних із хабарами, що свідчить про його зацікавленість до даного кримінального провадження, та ще через те, що на ОСОБА_7 здійснюється тиск з боку правоохоронних органів.

Вважав недопустимим доказом пояснення ОСОБА_2, оскільки в день надання пояснень слідчому Науменку Ю.О., а саме 18.11.2013 року, відповідно до інформації із прикордонної служби, остання перебувала за кордоном, та не могла надавати пояснення в цей день. При цьому зазначив, що в судовому засіданні слідчий Науменко підтвердив факт надання ОСОБА_2 показів 18.11.2013 року, про що свідчить його підпис на цих поясненнях після підпису самої ОСОБА_2

Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_7 надає суду хибні покази та плутається в них, оскільки спочатку зазначав, що передав ОСОБА_3 свої особисті грошові кошти, а потім пояснив, що грошові кошти належить ОСОБА_2

Зазначив, що раніше з ОСОБА_2 ніколи не зустрічався та не спілкувався, в її кафе «Парадіз» в м.Дніпродзержинську 26.10.2013 року не приходив, ніяких направлень для перевірки цього закладу не мав, не виставляв ОСОБА_2 умову про надання йому грошових коштів за не перешкоджання здійсненню її підприємницької діяльності.

При цьому, доказів його перебування 26.10.2013 року в кафе «Парадіз» в матеріалах справи відсутні, а викладені в обвинувальному акті твердження слідчого та прокурора є припущеннями, які нічим документально не підтверджені.

Також зазначив, що в той період часу взагалі існувала заборона проводити будь-які перевірки.

Категорично заперечив проведення телефонних розмов з ОСОБА_7, як в приміщенні кафе «Парадіз», так і в подальшому, з приводу перевірки кафе «Парадіз» та вирішення питань передачі йому грошових коштів, зазначивши, що такі твердження слідчого та прокурора є домислами, які нічим документально не підтверджені.

Заперечив, що між ним та ОСОБА_7 була зустріч 20.11.2013 року на площі ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську, зазначивши, що насправді в жовтні-листопаді 2013 року він зустрічався із товаришем ОСОБА_14 в центрі м.Дніпропетровська,з приводу продажу компютера, та покупець можливо зафіксував передачу грошових коштів на відео.

Вказав, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що він отримав від ОСОБА_7 400 доларів США, оскільки не доведені самі обставини їх отримання, грошові кошти в нього не знайшли та не вилучили. Так само не проведено дослідження нібито отриманих ним грошових коштів, чи належать вони до доларів США.

При цьому на наданих суду відеозаписах не вбачається обличчя особи, яка нібито передавала грошові кошти, як і не видно, що він позбавився грошових коштів шляхом їх жування. А твердження слідчого та прокурора, що грошових коштів він позбувася шляхом жування, а пістолет викинув, є лише припущеннями та матеріали справи не підтверджуються.

З моменту його затримання, в процесі направлення до прокуратури області, та в приміщенні прокуратури, до нього застосувалося фізичне насильство з боку працівників служби безпеки, які завертаючи йому руки за спину, видавлювали очі, ображали його весь час, перекривали рот та ніс, від чого він не міг дихати, хапали руками за обличчя, тим самим залишаючи на його одязі та тілі сліди спеціальної хімічної речовини для подальшого звинувачення в неправомірному отриманні грошових коштів та змушували визнати провину у скоєнні злочинів шляхом застосування нестерпного фізичного болю, катувань та погроз.

З приводу незаконного придбання та зберігання ним зброї, пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини з приводу придбання ним та зберігання пістолету марки «ROHM RG88 K 9mm P.A.K кришка затворної коробки №RС130308964, рамка №RС130309013 у кобурі , є лише припущеннями слідчого та прокурора, які зроблені на підставі не перевірених належним чином показах зацікавлених осіб та працівників служби безпеки України, а також слідчим не встановлені час та місце придбання ним цього пістолету, період часу, який він нібито його зберігав без передбаченого законом дозволу, та місце, де зберігав.

При цьому, ні матеріалами кримінального провадження, ні доданим відеозаписом не зафіксовано факт виявлення у нього пістолету та обставини нібито того, як він його позбувся.

Вказав, що в процесі його огляду, виявлений пістолет піднімали двоє співробітників служби безпеки «голими» руками, без рукавиць, довгий час тримаючи його в руках та залишаючи на ньому відбитки, навмисно незаконно переміщали з одного місця в інше, щоб звинуватити його у незаконно придбання та зберігання цього пістолету, що з його слів підтверджено переглянутими в суді відеозаписами.

Вважав висновки проведених дактилоскопічних та імунологічних експертиз недопустимими, оскільки ними не встановлена наявність відбитків пальців рук співробітників, які брали голими руками цей пістолет, що є абсурдним та свідчить про знищення цих слідів або їх ідентичність з його відбитками. При цьому вказав, що його відбитків на пістолеті не могло бути, оскільки цей пістолет до рук він ніколи не брав ті він йому не належить

Поняті, які приймали участь в огляді на місці скоєння злочину та в подальшому в прокуратурі Дніпропетровської області, його оговорюють, оскільки понятий ОСОБА_11 навчається на юридичному факультеті разом із ОСОБА_10, а також є родичем іншого співробітника служби безпеки ОСОБА_26, а тому на понятих мають вплив співробітники служби безпеки. Крім того, син ОСОБА_2 є наркозалежною особою, який неодноразово залучався для послуг правоохоронним органам, і тому ОСОБА_2 змушена була давати такі покази.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не визнання своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження й спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи письмово попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», відповідно до наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України №555-о від 15.11.2013 року, був призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного оперативного відділу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і йому, як співробітнику податкової міліції були надані права та обов'язки згідно з розпорядженням Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1-р від 29 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 19, 21 «Про державну податкову службу України», ст.ст. 348, 350 Податкового Кодексу України та ст.2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів», здійснював правозастосовні і правоохоронні функції, тобто був працівником правоохоронного органу та як службова особа і представник органу влади, здійснював контроль за дотриманням податкового законодавства, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функцію.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кафе "Парадіз" по проспекту Пеліна, 2-а в м.Дніпродзержинську, пред"явив посвідчення, й, використовуючи необізнаність приватного підприємця ОСОБА_2, повідомив останній, що виявив порушення, пов"язане з податковим законодавством у сфері незаконного обігу алкогольних напоїв.

При цьому, ОСОБА_3 як службова особа, що працювала з 2004 року в різних ОДПІ на посадах оперуповноваженого в відділах податкової міліції, мав звання майора податкової міліції, достовірно знав та усвідомлював, що перевірка даного закладу не входить до його повноважень, оскільки ОСОБА_2 має свідоцтво та, як платник податків, зареєстрована в Дніпродзержинській ОДПІ, він не міг вжити заходів щодо вчинення перевірок іншими службовими особами Дніпродзержинської ОДПІ, оскільки вони не є його підлеглими, він не мав відповідного рішення керівника контролюючого органу передбаченого статтею 80.2 Податкового кодексу України на перевірку саме закладу "Парадіз". Однак, ОСОБА_3, не зважаючи на це, впевнив ОСОБА_2 в правомірності своїх дій та поставив вимогу про надання йому грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні нею підприємницької діяльності, свою вимогу підтвердив 01 листопада 2013 року під час зустрічі з ОСОБА_27 в кафе "Парадіз", а потім 20 листопада 2013 року під час отримання грошових коштів від ОСОБА_2 через ОСОБА_7

Тобто, вищевказані дії обвинуваченого свідчать про вчинення ним, як службовою особою шахрайських дій саме з використанням влади всупереч інтересам служби, внаслідок чого ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду охоронюваним інтересам держави, що виразилось в підриві авторитету органу влади в особі Нікопольського ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області міністерства доходів і зборів України і тим самим відповідають кваліфікації за ч.1 ст. 190 и ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції Закону України від 07.04.2011 року).

Відповідно до норм діючого законодавства, редакція ч. 1ст. 364 КК Українивід 07 квітня 2011 року передбачала таку ознаку як корисливий мотив, але на даний час редакція статті є зміненою та мотивом є одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Виходячиз фактичних обставин справи, суд вважає, що в даному випадкузазначення вчинення злочину з корисливих мотивів обвинуваченим ОСОБА_3 та з метою будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичноїособи є тотожнимипоняттями, й тому не яким чином не виключають винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 364 КК Україниз боку ОСОБА_3 в сенсі визначення термінуЗакону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував обставини інкримінованих йому злочинів.

Однак, така позиція обвинуваченого спростовується показами потерпілої ОСОБА_2, яка наполягала на тому, що 26 жовтня 2013 року до її кафе «Парадіз», розташованому по пр.Пеліна, 2-а в м.Дніпродзержинську, прийшов раніше невідомий чоловік, як потім вона дізналась, ОСОБА_3, який представився співробітником податкової міліції, пред"явив посвідчення й повідомив, що при проведенні перевірки її закладу ним встановлено, що заклад здійснює підприємницьку діяльність з реалізації підакцизних товарів ( спиртних напоїв) без відповідних на те документів ( ліцензії), це є порушенням чинного законодавства й в подальшому в її закладі будуть ще перевірки і щоб вона робила в подальшому без проблем, треба це питання вирішити, тобто заплатити.

Свої умови щодо передачі коштів ОСОБА_3 підтвердив під час зустрічі з її знайомим ОСОБА_7, назвав суму 500 доларів США, і в подальшому, коли йому було передано 100 доларів США, наполягав на передачі решти.

Вона була змушена погодитись на умови ОСОБА_3 передати кошти, щоб її кафе «Парадіз» працювало і більш ніхто до неї з перевірками не приходив, оскільки розуміла, що інакше ОСОБА_3 не дасть закладу нормально функціонувати, оскільки є працівником податкової міліції, може направити інші перевірки, т.я. при їх зустрічі заявляв, що все може, а в неї не вистачає документів, ліцензії і її можуть притягти до відповідальності.

Дані обставини підтвердив допитаний у суді свідок ОСОБА_7, який також вказував, що ОСОБА_3 за не перешкоджання діяльності роботи кафе «Парадіз» та подальших перевірок податкової, як під час телефонних розмов, так і під час зустрічей наполягав на передачі йому грошових коштів, й запевняв, що в разі передачі йому грошових коштів, таких перевірок в подальшому не буде, а також вони будуть попереджені про всі можливі інші перевірки.

Тобто, вищенаведене свідчить, що ОСОБА_3 викликав у потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 впевненість у правомірності своїх дій щодо перевірки закладу, а також обовязковість передачі йому грошових коштів, оскільки неодноразово повідомляв як потерпілій так і ОСОБА_7 про свої можливості щодо нібито не проведення в подальшому перевірок закладу кафе «Парадіз» так і в не перешкоджанні його діяльності.

За встановлених обставин, потерпіла мала підстави побоюватися вчинення щодо її закладу відповідних негативних дій ОСОБА_3, як працівником податкової міліції, й вимушено виконувала всі дії, які вимагав обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_2 як під час досудового розслідування , так і в судовому засіданні наполягала на тому, що на вимогу ОСОБА_3 передати останньому долари, вона через ОСОБА_7 передала 4000 гривень, які були проконвертовані в долари, обставин передачі грошових коштів 20 листопада 2013 року не знає, оскільки була на відпочинку.

Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_7, при цьому вказав, що 20 листопада 2013 року, перебуваючи на площі імені ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську, саме ОСОБА_3 передав 400 доларів США за не перешкоджання у здійсненні підприємницькій діяльності ОСОБА_2, які перед цим були помічені спеціальною речовиною працівниками СБУ .

Дані покази потерпілої та свідка ОСОБА_7 узгоджуються та підтверджуються протоколу огляду та помітки засобів, що використовуються під час контролю за вчиненням злочину від 20 листопада 2013 року, під час якого спеціальним засобом було помічено 4 купюри номіналом по сто доларів США: КК 70958953 С, КК 70958952С, КК 70958950С, КК 70958955С, з фотокопією цих купюр, й подальшому наданих ОСОБА_7

Також цю обставину підтвердив під час судового розгляду свідок ОСОБА_26, який оформлював дану дію та свідок ОСОБА_14, що фіксував на відеокамеру помітку грошових коштів.

Про отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_2 через ОСОБА_7 свідчать протоколи про проведення негласної слідчої( розшукової ) дії, яким зафіксовані телефонні перемовини між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо місця зустрічі, а потім і під час зустрічі на площі імені ОСОБА_8 в м.Дніпропетровська, де ОСОБА_7 , в процесі спілкування з ОСОБА_3, вибачившись за те , що ОСОБА_3 довелось чекати, передав 400 доларів США, які останній поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки. Під час передачі доларів, ОСОБА_7 зазначив, що це решта, які він йому винний і обіцяв довезти. Під час цього спілкування, після передачі коштів, на питання ОСОБА_7 щодо можливих перевірок, ОСОБА_3 відповів, що їх не буде, при цьому запевнив, що у разі перевірок та наявності даних, буде телефонувати він ( тобто ОСОБА_3І.), а якщо раптом хтось все ж таки приїде до закладу, то йому телефонує ОСОБА_7

В ході перегляду легалізованих у встановленому законом порядку аудіо-відеозаписів подій 20 листопада 2013 року, суд наочно переконався у протиправній діяльності обвинуваченого під час отримання доларів США від ОСОБА_7, при цьому номерний знак та серія верхньої купюри КК 70958955 С номіналом в 100 доларів США відповідала однієї з чотирьох грошових купюр, які були до цього помічені співробітниками СБУ та надані ОСОБА_7, фотокопія якої міститься в матеріалах справи.

Після затримання ОСОБА_3, грошей у обвинуваченого не знайшли, однак згідно протоколу огляду місця події під світлом ультрафіолетової лампи ліва та права долоні ОСОБА_3, область рота та куртка мали характерне свічіння. Також в цьому документі, слідчий зазначив, що гроші перебувають у роті ОСОБА_3, який їх пережовує. В присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10, останньому було запропоновано пред"явити вміст ротової порожнини, однак ОСОБА_3 дані вимоги проігнорував, стояв мовчки.

В присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у ОСОБА_3 були відібрані змиви з правої та лівої руки, роту, з внутрішньої кишені куртки та з нижньої частини рукавів куртки, що були опечатані та оформлено протоколом, а згодом на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в присутності понятих та захисника, експертом примусово відібрані зразки вмісту шлунку, слини з ротової порожнини рота, які також були опечатані та оформлені протоколом і в подальшому були направлені на дослідження.

Дані обставини, крім допитаних в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердив експерт ОСОБА_23

Також про отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_7 свідчить висновок проведеної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №70/12-2948 від 29 листопада 2013 року ( том 1 а.с.134-139), за результатами якої, на представлених на дослідження об"єктах : фрагментах речовини ( з постанови слідчого грошових знаках), на ватних тампонах зі змивами з правої руки та роту ОСОБА_3, на ватних паличках зі змивами з роту ОСОБА_3, на внутрішній частині лівої внутрішньої прорізної кишені куртки та на нижній частині рукавів куртки ОСОБА_3, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

При цьому, в суді експерт ОСОБА_28, підтвердив свій висновок й вказав, що виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на фрагментах речовини ( з постанови слідчого грошових знаках), на ватних тампонах зі змивами з правої руки та роту ОСОБА_3, на ватних паличках зі змивами з роту ОСОБА_3, на внутрішній частині лівої внутрішньої прорізної кишені куртки та на нижній частині рукавів куртки ОСОБА_3, на ватних тампонах зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.

Крім того, поведінка ОСОБА_3 під час його затримання, зокрема, намагання втечі із місця події, позбавлення отриманих грошових коштів шляхом жування, а також позбавлення пістолету, підтверджує ту обставину, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти й після усвідомлення факту викриття його у вчиненому злочині, намагався втекти з місця злочину, знищити та позбутися отриманих грошей та пістолету.

Суд вважає висновок експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №70/12-2948 від 29.11.2013 року допустимим доказом, а доводи захисту в цій частині безпідставними, оскільки проведення даної експертизи відбулось на підставі відповідної постанови слідчого, експертом ОСОБА_20 надані обгрунтовані відповіді на всі поставлені питання, об"єкти на дослідження були направлені в опечатаному та запакованому вигляді, про що зазначено в експертизі і відповідає фототаблиці ( ілюстрація №1), й узгоджується з показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в присутності яких були відібрані всі надані на дослідження об"єкти, в тому числі фрагменти речовин, про що зазначено в відповідному документі, зауважень до якого ніхто, також і ОСОБА_3 , не вносив.

Під час судового розгляду судом встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_3 був ініціатором зустрічей та передачі йому грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_2, саме він видвинув свої умови домовленості, про що повідомив останній 26 жовтня 2013 року, згодом підтвердив в ході телефонних розмов з ОСОБА_7, а потім під час зустрічі 01 листопада 2013 року та 20 листопада 2013 року на площі імені ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську, під час якої ОСОБА_7 були передані обвинуваченому 400 доларів США. Виключно ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 чи ОСОБА_7, наполягав на передачі саме цієї суми.

Про це свідчать не тільки покази потерпілої та свідка ОСОБА_7, а й підтверджується протоколами негласної слідчої ( розшукової) дії від 22 листопада 2013 року контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, та протоколом негласної( слідчої) дії від 22 листопада 2013 року контролю за телефонними розмовами. Під час цієї розмови 20 листопада 2013 року обвинуваченого з ОСОБА_7, ОСОБА_3 вказав, що йому достатньо переданої суми та підтвердив домовленості щодо подальшої безперешкодної роботи закладу ОСОБА_2

18 листопада 2013 року ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до Дніпродзержинського МВ УСБУ у Дніпропетровській області, в якій просив припинити протиправні дії співробітника ДПА Міндоходів в Дніпропетровській області ОСОБА_3, який за безперешкодну роботу закладу ОСОБА_2 вимагає 500 доларів США, частину яких в розмірі 100 доларів США він вже отримав від нього, але поставив умову щодо передачі залишку в сумі 400 доларів США протягом поточного тижня.

Саме ця заява стала підставою для внесення інформації в ЄРДР і тільки після цього працівники СБУ розпочали здійснювати відповідні заходи фіксації, в тому числі відео-аудіо контролю, тому нема підстав вважати, що дії ОСОБА_29, ОСОБА_7 до 18 листопада 2013 року були керованими з боку правоохоронних органів, або ОСОБА_3 хтось би схиляв, підбурював або провокував до вчинення даних злочинів, оскільки умисел про отримання грошових коштів за не перешкоджання у здісненні підприємницької діяльності ОСОБА_2 шляхом обману у обвинуваченого ОСОБА_3 виник ще до звернення ОСОБА_7 з відповідною заявою в СБУ.

Таким чином, судом не встановлені порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки злочин відбувся за ініціативи самого обвинуваченого ОСОБА_3 без інтенсивного підбурювання і за пасивної участі ОСОБА_7, ОСОБА_2 ( рішення ЕСПЛ справа Люді проти Швейцарії, справа Мілініенє проти Литви ), а доводи обвинуваченого та його за захисника щодо провокації або підбурювання зазначеного злочину з боку потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, працівників СБУ - безпідставними.

Також, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, що виразилась у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, згідно до протоколу огляду від 20 листопада 2013 року ( том1 а.с. 60-63), під час затримання ОСОБА_3 був виявлений та вилучений пістолет марки «ROHM RG88 калібру 9mm P.A Knall» з серійним номером №RС130308964 на кришці затворної коробки та №RС130309013 на рамці, який обвинувачений викинув при втечі.

З даним протоколом в присутності понятих був ознайомлений обвинувачений, однак ніяких зауважень не висловлював.

Всебічно оцінюючи всі обставини справи, зокрема й ті, які можуть бути використані на користь обвинуваченого, судом була ретельно перевірена версія захисту та обвинуваченого про фальшування в зазначеному протоколі результатів огляду місця події, який проводився за участю ОСОБА_3, проте ця версія спростована сукупністю досліджених судом доказів.

Обставини виявлення та вилучення даного пістолету з місця затримання ОСОБА_3 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11, співробітники СБУ ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_17, які вказували, що в момент втечі останнього від співробітників міліції, ОСОБА_3 викинув від себе сумку та предмет, як потім вони побачили саме пістолет. В подальшому цей пістолет був в їх присутності опечатаний.

Під час допиту в суді свідок ОСОБА_10 зазначив, що зробив висновок про те, що вилучена зброя, випала саме у ОСОБА_3, оскільки в цей момент бачив, що поруч з ОСОБА_3 нікого не було, а гучний звук металевого предмету, що випав на асфальт, був саме від ОСОБА_3, і відкинути його ніхто не міг, тому що до ОСОБА_3 ще ніхто не підійшов, а він бачив як пістолет відлітає в бік по асфальту.

Суд бере до уваги, що описаний свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порядок проведення вказаної слідчої дії в деталях узгоджується з даними про хід та результати її проведення, які містить досліджений вище протокол огляду місця події від 20 листопада 2013 року.

Більш того, і сам обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду не оспорював обставин проведення вказаного огляду місця події у присутності слідчого та вказаних понятих, працівників СБУ, складання за його результатами протоколу, факт ознайомлення з яким засвідчив своїм підписом, обставин свого перебування на площі імені ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську 20 листопада 2013 року під час затримання. До того ж фактично підтвердив покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, що в їх присутності він не заявляв про те, що вилучений в нього пістолет підкинули працівники СБУ. Дана обставина також підтверджена і відеозйомкою, яка була переглянута під час судового розгляду, якою зафіксовано, що на всі питання слідчого, обвинувачений стояв мовчки й на запитання не відповідав.

Оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містить протокол огляду місця події від 20 листопада 2013 року, покази свідків, суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного носіїв інформації, якими є вказані безпосередні очевидці подій ОСОБА_11 та ОСОБА_10, котрі жодним чином не підтримували стосунків ні з обвинуваченим, ні з працівниками СБУ ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 та слідчим Науменко Ю.О., а відтак об'єктивно не мають підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_3, в зв"язку з чим підстав для визнання протоколу огляду місця події від 20.11.2013 року недопустимим доказом є безпідставним.

Також, за таких обставин суд відхиляє як надуману версію захисту та обвинуваченого про фальшування в протоколі від 20 листопада 2013 року результатів огляду місця події, визнає щирими, а відтак достовірними показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які узгоджуються між собою та іншими наведеними вище доказами, отримані у встановлений законом спосіб щодо обставин, які мають значення для даного провадження, а тому ці докази є належними і допустимими.

Відповідно до висновків судової балістичної експертизи ( том 2 а.с.33-38), вилучений пістолет є вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового пістолета «ROHM RG88» калібру 9mm P.A (Knall) виробництва Німеччини, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента (перегородки) ( том 2 а.с.33-38).

Допитаний в судовому засіданніексперт ОСОБА_22підтвердив свої наведені вище висновки, в тому числі під час безпосереднього огляду пістолета в судовому засіданні, розкривши при цьому правила та методи проведеного дослідження, підтвердивши цілісність пакування досліджуваних предметів, які були належно упаковані слідчим в кульки у присутності понятих, про що свідчили підписи вказаних осіб, як це відображено на доданих до його висновку фотоілюстраціях. Суд бере до уваги, що вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів провадження (дані безпосереднього огляду поєднані з проведенням експеримен-тальних пострілів), яким не суперечить, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз'яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про належність вилученого пістолету до вогнепальної зброї.

Висновком експертизи №44/01-294 від 23 січня 2014 року на поверхнях пістолету слідів рук, папілярних ліній не виявлено ( том 1 а.с. 180-183), а відповідно до імунологічної експертизи ( том 1 а.с.218-220) сліди, які можуть походити від ОСОБА_30 виявлені на внутрішніх конструкціях пістолету, що також свідчить про належність пістолета обвинуваченому ОСОБА_3

Аналіз вказаних даних у своїй сукупності цілком узгоджується з динамікою подій у часі, які відбувалися у зв'язку із затриманням ОСОБА_3 й зафіксовані на відео, оглянутому в суді. Крім того, пістолет , який досліджував експерт ОСОБА_22, був описаний слідчим за ідентифікуючими ознаками та належним чином упакований, що виключає його підміну і безспірно вказує на те, що предметом експертного дослідження був саме пістолет марки «ROHM RG88 калібру 9mm P.A Knall» з серійним номером №RС130308964 на кришці затворної коробки та №RС130309013 на рамці.

Звертає на себе увагу і той факт, що описані свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порядок опечатування вилученого пістолету 20 листопада 2013 року повністю узгоджується з даними, які містяться в експертизі № 44/01-294 від 23 січня 2014 року ( том 1 а.с. 180-183), а також в експертизі №188 від 12 лютого 2014 року ( том 1 а.с. 218-220) та містяться в експертизі № 44/07-295 від 13.02.2014 року (т. 2 а.с.33 -37, фото №4, №5).

Допитані в суді експерти ОСОБА_22 та ОСОБА_21 зазначали, що об"єкти на дослідження до них приходили в опечатаному виді, без порушень упаковки, в яких також знаходились бирки з позначками щодо первинного опечатування в присутності двох понятих з підписами, й проведенням попередніх експертиз, про що вони зазначали в своїх дослідженнях.

Послідовність проведення зазначених експертиз щодо пістолету 23 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, 13 лютого 2014 року, які містили в собі всі дані щодо проведення попередніх експертиз, а також даних щодо первинного опечатування свідчить про цілісність запакованих, опечатаних та переданих на дослідження предметів, а тому доводи захисту з приводу можливої переробки пістолету у вогнепальну зброю, втручання в його конструкцію під час транспортування обвинуваченого до прокуратури Дніпропетровської області, або під час направлення до експертних установ, суд вважає безпідставним припущенням сторони захисту.

Отже, ґрунтування вказаних висновків експертів в дослідженнях № 44/01-294 від 23 січня 2014 року ( том 1 а.с. 180-183), №188 від 12 лютого 2014 року ( том 1 а.с. 218-220) та в експертизі № 44/07-295 від 13.02.2014 року на відомостях, які вони сприймали безпосередньо при надходженні об"єктів, цілісність пакування предметів дослідження, що виключає їх заміну, докладний опис проведених досліджень, обґрунтованість відповідей на кожне поставлене питання дають підстави суду визнати всі фактичні дані отримані експертами ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у передбаченому процесуальному законом порядку достовірним, належним та допустимим доказом, який суд у сукупності з іншим доказами кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинуваченню, відхиляючи як надумані доводи захисту з цього приводу щодо визнання недопустимими висновку експертизи №188 від 12.02.2014 року, та балістичної експертизи №44/07-295 від 13.02.2014 року, а також речового доказу - пістолету марки «ROHM RG88 калібру 9mm P.A Knall» з серійним номером №RС130308964 на кришці затворної коробки та №RС130309013 на рамці .

Перевіряючи захисну версію обвинуваченого щодо можливої провокації до нього шляхом підкидання пістолета, судом були допитані всі очевидці вказаних подій, проте жоден з них, не підтвердив факту такої провокації з боку правоохоронців.

Згідно матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, останній станом на 20 листопада 2013 року працював старшим оперуповноваженим сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного оперативного відділу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в званні майора податкової міліції ( том 1 а.с.23), мав навички поводження зі зброєю, й усвідомлював, що за придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без відповідного дозволу, передбачена кримінальна відповідальність.

Згідно довідки, ОСОБА_3 не є власником зареєстрованої зброї та спецзасобів на території Дніпропетровської області ( том 2 а.с.40)

Однак, як встановлено під час судового розгляду, й суд наглядно переконався з оглянутого відео, після виявлення зброї під час втечі, обвинувачений ОСОБА_3 ігнорував всі питання слідчого, стояв мовчки, ніяких заяв про те, що йому підкинули пістолет в присутності понятих не робив, не зробив такої заяви і під час ознайомлення з протоколом огляду місця події, хоча є обізнаною особою з цього приводу внаслідок займаної посади.

Таким чином вищенаведені доводи обвинуваченого, та позицію захисту суд визнає безпідставною, а провину ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України щодо незаконного, без передбаченого дозволу придбання та носіння вогнепальної зброї, доведеною.

Доводи обвинуваченого та захисту щодо родинних зв"язків понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зі співробітниками СБУ та їх зацікавленості, суд не приймає, оскільки дані заяви об"єктивно не знайшли свого підтвердження, тобто є надуманими, а тому доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів вищезазначених показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - безпідставні.

Крім того не знайшли свого підтвердження доводи захисту щодо недопустимості показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_19 вищенаведеними аргументами.

Також, вході судового розгляду стороною захисту вказано на порушення норм процесуального права під час проведення досудового розслідування та визнання недопустимими доказами протоколу огляду та помітки засобів, що використовуються під час контролю за вчиненням злочину від 20.11.2013 року, протоколу негласної слідчої ( розшукової) дії від 22 листопада 2013 року контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколу негласної слідчої ( розшукової) дії від 22 листопада 2013 року контроль за телефонними розмовами, протоколу огляду місця події від 20.11. 2013 року, речових доказів у вигляді двох СД з відеофайлами записів зроблених під час проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій 20.11.2013 року.

Дані доводи судом не приймаються, з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 87 КПК Українинедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_21 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2ст. 87 КПК Українипередбачено вичерпний перелік підстав, коли суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод,

Так, під час судового розгляду судом не встановлено наявних грубих порушень чинного кримінального - процесуального законодавства під час складання та оформлення даних документів.

Статтею 246 КПК України визначено, що негласні слідчі ( розшукові) дії - це різновид слідчих ( розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК. Ці дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст.ст.260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Пунктом 5.1 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16.11.2012 року визначено, що постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.

Згідно повідомлення ( том 1 а.с.148), Експертною комісією були розсекречені ряд вищезазначених протоколів за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій у період з 20.11.2013 року по 22.11.2013 року в рамках кримінального провадження.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18 листопада 2013 року внесені відомості щодо вимагання ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, його дії первинно кваліфікувались за ч.3 с.т.368 КК України, що є тяжким злочином.

Крім того, відповідно до протоколів проведення негласних слідчий (розшукових) дій від 22 листопада 2013 року (том 1 а.с.154-164), дозвіл на втручання у приватне спілкування, так само дозвіл на проведення аудіо-відеоконтролю ОСОБА_3, проводились на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дані обставини підтверджуються листом Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про те, що дійсно на підставі клопотань про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №42013040000000274, 19 листопада 2013 року апеляційний судом Дніпропетровської області винесені ухвали, яким надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

А посилання захисту на наявну інформацію ПАТ "Київстар" про відсутність запитів фізичних та юридичних осіб, стосовно приналежності абонентського номеру +3 80676394430 протягом листопада 2013 року, не може свідчити про недопустимість отримання вищезазначених доказів, оскільки дана інформація була встановлена за результатом проведених пошукових заходів УСБУ України в Дніпропетровській області. ( том 1 а.с.57)

Протокол огляду та помітки засобів, що використовуються під час контрою за вчиненням злочину від 20 листопада 2013 року, проводилось на підставі постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про що зазначено в даному документі.

Доводи захисту про відсутність даної постанови прокурора в матеріалах кримінального провадження як підстави для визнання даного доказу недопустимим, судом не приймається, оскільки наявність даного документу стороною обвинувачення не заперечувалась, при цьому клопотань про їх дослідження сторонами кримінального провадження під час судового розгляду не заявлялось.

Стосовно речових доказів у вигляді СД з відеофайлами записів зроблених під час проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій 20.11.2013 року, суд вважає дані докази допустимими та належними, оскільки очевидним є те, що запис наданий стороною обвинувачення є часткою відео, яке надано стороною захисту, а тому доводи сторони захисту в цій частині суд вважає необгрунтованими.

Розсекречення інформації щодо проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій та приєднання їх як доказу у кримінальному провадженні було проведено згідно інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16.11.2012 року ( том 2 ) та були складені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, так само протокол огляду та помітки засобів, що використовуються під час контролю за вчиненням злочину.

Інші твердження захисту про визнання недопустимими вищезазначених доказів, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовується вищенаведеним, при цьому суттєвих порушень, які б впливали на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого, не встановлено, а отже у суду немає підстав визнавати їх недопустимими.

Тому, суд приходить до висновку, що негласні розшукові дії були проведені у повній відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за результатами проведення відповідають главі 21 Кримінального процесуального кодексу України, тому доводи сторони захисту про визнання вказаних протоколів недопустимими доказами є необґрунтованими.

Щодо протоколу огляду місця події від 20.11.2013 року, крім наведених вище доводів, а також приведених показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_17, відсутність зауважень від учасників слідчих дій під час складання протоколу і вилучання змивів, пістолету та фрагментів, проведеним аналізом експертних досліджень, що відповідають дінаміці у часі і узгоджуються між собою, також свідчать про допустимість даного доказу, а доводи захисту в цій частині не допустимими.

Посилання захисту та обвинуваченого щодо застосування до ОСОБА_3 фізичного насильства з боку службових осіб прокуратури Дніпропетровської області та УСБУ в Дніпропетровській області під час затримання, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, оскільки відповідно до проведеного досудового розслідування за заявами ОСОБА_3, постановою від 24 березня 2015 року дане кримінальне провадження закрито, у звязку із відсутністю в діях службових осіб складу злочину.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3, який під час судового розгляду зазначав, що добре знав свідка ОСОБА_31, який був його інформатором і здійснював для нього збір інформації щодо протиправної діяльності по контрабандних поставках тютюнової продукції, а також збору матеріалу відносно ОСОБА_32 та ОСОБА_33, яких притягнуто до відповідальності, й тиск з цього приводу робітниками СБУ, судом не приймаються, оскільки під час додаткового допиту свідок ОСОБА_7 категорично заперечував ці обставини, а інших даних, крім цієї усної заяви, до суду не надано. Також заперечувала залежність від співробітників правоохоронних органів і ОСОБА_2

Згідно постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 квітня 2013 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_32 закрито за відсутністю в його діях складу та події правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Також закрито за відсутністю в діях складу та події правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_33 постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 квітня 2013 року.

Вищенаведене свідчить про надуманість доводів обвинуваченого з цього приводу, а посилання обвинуваченого на дії свідка ОСОБА_7 щодо викриття інших корупційних правопорушень безпідставними, такими, що виходить за межі судового розгляду.

Під час судового розгляду судом не встановлено підстав, які б свідчили , що потерпіла ОСОБА_2, свідок ОСОБА_7 обумовлюють обвинуваченого, оскільки до подій 26 жовтня 2013 року, вони обвинуваченого не знали і ніяких стосунків з ним не підтримували, під час судового розгляду давали послідовні покази, при цьому повідомляли таки деталі, які могли бути відомі тільки безпосереднім учасникам цих подій, тому твердження обвинуваченого в цій частині є надуманими, такими, що повністю спростовуються вищенаведеними аргументами та висновками. Лише неточності з приводу розміру грошових коштів не можуть прямо вказувати на неправдивість показів цих осіб. Так, ОСОБА_2 стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_3 вимагав грошові кошти в розмірі 500 доларів, вона передала ОСОБА_7 4000 гривень, які були конвертовані в долари. Також, їй відомо, що ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 частину цих грошей в розмірі 100 доларів, який продовжував вимагати решту.

Дані покази лише свідчать про їх об'єктивність і відсутність ознак заздалегідь підготовленого виступу, а тому доводи сторони захисту щодо визнанні неправдивими та недопустимими показів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 безпідставними.

Судом також не приймаються доводи обвинуваченого ОСОБА_3, який категорично заперечував про зустріч з ОСОБА_7 20 листопада 2013 року на площі імені ОСОБА_8 в м.Дніпропетровську й стверджував, що насправді в жовтні- листопаді 2013 року він зустрічався зі своїм товаришем ОСОБА_32 в центрі м.Дніпропетровська з приводу продажу комп"ютера, який можливо й зафіксував передачу грошових коштів на відео.

Суд вважає дані покази надуманими, такими , що не знайшли свого підтвердження, які спростовуються всіми вищенаведеними обставинами й доказами, в тому числі і відеозаписами, наданих ОСОБА_3, належність й допустимість яких він не оспорює, а аргументуючи свої заяви робить з них відповідні фотокопії, долучаючи до своїх клопотань. Ці відеозаписи фіксують, що відразу після розмови та передачі грошових коштів, відбулось затримання обвинуваченого, що тим самим спростовує версію обвинуваченого про можливу зустріч з покупцем комп"ютера і фільмування ним цієї події.

Пояснення ОСОБА_2 від 18.11.2013 року ( том 1 а.с. 7-8) суд не може прийняти як доказ, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 15 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року перебувала за кордоном.

Враховуючи наведене, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_3, оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, умисні дії у зловживанні владою, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України ( в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року), умисні дії, що виразились в придбанні, носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, також вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, тобто з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, якою передбачено покарання за більш тяжкий злочин.

Враховуючи, що під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного оперативного відділу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області й відповідно займався пов'язаною з цим діяльністю, що власне надало йому можливість вчинити вищезазначені злочини, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах зі штрафом в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, статтею 54 КК України передбачено, що засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу або кваліфікаційного класу.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має спеціальне звання - майор податкової міліції, при цьому він визнаний винним у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, то він має бути позбавлений цього звання.

Суд вважає, що таке покарання ОСОБА_3 буде сприяти його виправленню та недопущенню ним вчинення злочинів в подальшому.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364( в редакції Закону України від 07.04.2011 року), ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч.1 ст.364 КК України ( в редакції Закону України від 07.04.2011 року) у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки, та зі штрафом на користь держави в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 5100 гривень;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, та зі штрафом в дохід держави в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 5100 гривень.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання майора податкової міліції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз № 70/12-2948 від 29.11.2013 року, №44/01-294 від 23.01.2014 року, №44-07-295 від 13.02.2014 року, всього в розмірі 1959,20 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ( том 1 а.с.133, 180, том 2 а.с.32).

Речові докази - згустки з ротової порожнини ОСОБА_3, ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_3, ватний тампоном зі змивами з правої руки ОСОБА_3, ватний тампон зі змивами з поверхні шкіри навколо рота та нижньої губи ОСОБА_3, три ватні палички зі змивами з порожнини рота ОСОБА_3, куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_3, ватний тампон з контрольним зразком речовини «Промінь-1», ватний тампон з нашаруванням речовини світло-жовтого кольору з контрольним зразком речовини «Промінь-1», ватну палички контрольний зразок, зразок вати ( том 1 а.с.203-204), зразок крові ОСОБА_6 на контрольній марлі ( том 2 а.с.48), - знищити.

Речові докази - пістолет марки «ROHM RG88 калібру 9mm P.A Knall» з серійним номером №RС130308964 на кришці затворної коробки та №RС130309013 на рамці, шкіряну кобуру для пістолета, які передано на зберігання відповідно до квитанції ( том 2 а.с.65) - знищити.

Речові докази - два записника-щоденника за 2013 рік, грошові кошти у розмірі 203 гривні, відповідно до розписки повернуті ОСОБА_3 ( том 2 а.с.66), банківські карти №№ 6762468304571478, 5577212300774901, 6706043400073239, мобільний телефон марки «Samsung Duos» (том 1 а.с.64-65) - вважати повернутими ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук