Ухвала суду № 55814623, 03.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7306/15-ц

(4-с/199/23/16)

УХВАЛА

03.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просив суд визнати неправомірними постанови про відкладення виконавчого провадження ВП №49649703 від 28.12.2015 року, про закінчення виконавчого провадження ВП №49649703 від 11.01.2016 року і визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виготовлення копії постанови про відкладення виконавчого провадження шрифтом, який не передбачений п.18 Інструкції.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що 28 грудня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкладення виконавчого провадження ВП №49649703 та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. ОСОБА_1 вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права, оскільки у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови та її оскарженні. Вказана постанова була винесена на підставі клопотання боржника про відкладення виконавчого провадження, при цьому заявник був позбавлений можливості заперечувати проти клопотання від 28.12.2015 року.

Також заявник зазначає, що 11 січня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49649703 у зв'язку з фактичним виконанням боржником КП «Коменергосервіс» рішення суду від 26.10.2015 року, а саме: на адресу виконавчої служби надійшов лист боржника з копією відповіді ОСОБА_1 на його заяву від 07.07.2015 року №530.

Окрім цього, на думку заявника, державний виконавець порушив вимоги ст.ст. 11 та 12 Закону №606-ХІV, так як не залучив його до проведення виконавчих дій, не надав право стягувачу давати пояснення, висловлювати свої доводи та заперечення з питань, що виникають в ході виконавчого провадження.

Посилаючись на дані обставини, скаржник просив суд визнати неправомірною дією державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовлення та надіслання копії постанови від 28.12.2015 року про відкладення виконавчого провадження ВП №49649703, яка роздрукована з порушенням вимог п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242, а також просив суд визнати неправомірними постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 28.12.2015 року про відкладення виконавчого провадження ВП №49649703, та постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 11.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49649703.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. Б.В. надав письмові заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49649703, справу просив слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, копії документів виконавчого провадження ВП №49649703, суд вважає в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначеніЗаконами України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.12.2015 р. (вх. №12290/13-23/ від 14.12.2015 року) постановою державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 14.12.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49649703 по виконанню виконавчого листа від 01.12.2015 року №199/7306/15, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення суду від 26.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Коменергосервіс» про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Вказана постанова листом від 14.12.2015 року №23699 була надіслана сторонам виконавчого провадження.

28.12.2015 року на адресу Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від представника боржника КП «Коменергосервіс» про відкладення проведення виконавчих дій, у зв'язку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження 25.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

28 грудня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкладення виконавчого провадження ВП №49649703 до 11.01.2016 року.

11.01.2016 року на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ надійшла відповідь від КП «Коменергосервіс», в якій боржник надав звіт та копії підтверджуючих документів про повне виконання вимог виконавчого документу, а саме: надання відповіді ОСОБА_1 на його заяву №530 від 07.07.2015 року, яка була направлена ОСОБА_1, 04.01.2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 11 січня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49649703 у зв'язку з фактичним виконанням боржником КП «Коменергосервіс» рішення суду від 26.10.2015 року, та 12.01.2016 року за №322 копія постанови та копія відповіді боржника була надіслана на адресу стягувача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п.18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Як зазначено у Типовій інструкції з діловодства, на яку посилається заявник, та яка носить лише рекомендований, а не обовязковий характер, Кабінетом Міністрів України було рекомендовано органам місцевого самоврядування розробити і затвердити власні інструкції з діловодства відповідно до вказаної Інструкції.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», а саме пунктом 5.6. передбачено, що для оформлення документів використовується папір форматів А3, А4 та А5. Вивчивши надану копію постанови про відкладення виконавчих дій від 28.12.2015 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman, шрифтом 12 друкарських пунктів, на форматі паперу А5, та використаний шрифт не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Також суд вважає зазначити, що гарнітура та шрифт, використані державним виконавцем АНД ВДВС ОСОБА_2 для виготовлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2015 року, не заборонені будь-якими нормами чинного законодавства та їх невідповідність Типовій інструкції, яка не є законодавчим актом та нормою права, не тягне за собою недійсності та неправомірності документу, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а також неправомірності дій особи, яка постановила цей документ.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на судовий захист, оскільки у нього виникли труднощі при прочитанні цієї постанови, суд вважає надуманими та не доведеними, так як подана до суду дана скарга та інші заяви складені ним аналогічним шрифтом 8-9.

Що стосується вимог скаржника про визнання неправомірною постанови державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 11.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49649703 за виконавчим листом від 01.12.2015 року №199/7306/15, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення суду від 26.10.2015 року, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 зазначеного Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

11.01.2016 року за вих. №37/02-37/ на адресу АНД ВДВС боржником КП «Коменергосервіс» ДМР надано листа з додатком копією відповіді від 04.01.2016 року за №3, що була надана ОСОБА_1 на його запит вх. №530 від 07.07.2015 року. Вказана відповідь була надана в межах строку до 11.01.2016 року для добровільного виконання рішення суду, який був встановлений постановою від 28.12.2015 року про відкладення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання неправомірною з цих підстав постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49649703 від 11.01.2016 року, постановленої державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у вимогах про визнання неправомірними постанови про відкладення виконавчого провадження ВП №49649703 від 28.12.2015 року, про закінчення виконавчого провадження ВП №49649703 від 11.01.2016 року і визнання неправомірними дії державного виконавця щодо виготовлення копії постанови про відкладення виконавчого провадження шрифтом, який не передбачений п. 18 Інструкції, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: