Рішення № 5581370, 25.12.2008, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Р І Ш Е Н Н Я №2-о-205/2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа – ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій просить встановити факт проживання з 2001 року однією сім»єю з ОСОБА_3, який помер 30 травня 2008 року, так як вони проживали в фактичних шлюбних відносинах у вказаний період, але офіційно шлюб не уклали. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 держнотконтора звернулась до суду з заявою про те, що заперечень проти задоволення заяви – не має, просить справу слухати без її участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2001 року проживали однією сім»єю та перебували у фактичних шлюбних відносинах. 30 травня 2008 року ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується поясненням заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, матеріалами справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання однією сім»єю з 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Р І Ш Е Н Н Я №2-о-208/2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_6 заінтересована особа – Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась з заявою до суду, в якій просить встановити факт проживання з 1959 року по 16.04.2005 року однією сім»єю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – її матері та вітчима, так як вони проживали в фактичних шлюбних відносинах у вказаний період, але офіційно шлюб не уклали. 16.04.2005р. ОСОБА_9 помер і після його смерті залишилось спадкове майно, яке матір не встигла оформити, так як 19.07.2006р. померла. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Заявник звернулась до суду з заявою про те, що справу просить слухати у її відсутності, заяву просить задовольнити.

Заінтересована особа – Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району звернулась до суду з заявою про те, що заперечень проти задоволення заяви – не має, просить справу слухати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 1959 року по 16.04.2005 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – її матір та вітчим заявника проживали однією сім»єю та перебували у фактичних шлюбних відносинах. 16.04.2005р. ОСОБА_9 помер, а 19.07.2006р. померла ОСОБА_8

Даний факт підтверджується матеріалами справи, заявами ОСОБА_6 та Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання однією сім»єю з 1959 року по 16.04.2005 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Р І Ш Е Н Н Я №2-о-128/2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 звернулась з заявою до суду, якій просить встановити факт проживання однією сім»єю, з 1 січня 1986 року з ОСОБА_11 та по день його смерті – 29 січня 2008 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю, просить заяву задовольнити та пояснила, що з 1 січня 1986 року по 29 січня 2008 року вона та ОСОБА_11 проживали однією сім»єю в її будинку. Після його сперті відкрилась спадщина, але вона не може оформити її нотаріально, так як їх стосунки не було оформлені шлюбом.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з 1 січня 1986 року по 29 січня 2008 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживали сім»єю в с.Капустин Старокостянтинівського району.

29 січня 2008 року помер ОСОБА_11 і після його сперті відкрилась спадщина, однак заявник не може оформити право спадщини за законом, так як їх стосунки не були оформлені шлюбом.

Даний факт підтверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_12 довідкою Капустинської сільської ради №128 від 10 квітня 2008 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 1 січня 1986 року по 29 січня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

РІШЕННЯ

№2-о-231/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_13 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на майновий пай серії ХМСК №008657, видане Сковородківською сільською радою Старокостянтинівського району, 22 серпня 2001 року на ім»я ОСОБА_14 належить його двоюрідному брату - ОСОБА_15, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 11 січня 2004 року. Встановлення даного факту йому необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті брата.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи звернувсь з заявою про те, що не заперечує проти задоволення даної заяви, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_15, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 11 січня 2004 року належало свідоцтво про право власності на майновий пай серії ХМСК №008657, видане Сковородківською сільською радою Старокостянтинівського району, 22 серпня 2001 року на ім»я ОСОБА_14.

Даний факт підтверджується поясненнями заявника та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_15, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 11 січня 2004 року належало свідоцтво про право власності на майновий пай серії ХМСК №008657, видане Сковородківською сільською радою Старокостянтинівського району, 22 серпня 2001 року на ім»я ОСОБА_14.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя__

№2-1534/2008р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 звернулась з позовом до ОСОБА_17 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 1995 року у ОСОБА_2 РАЦСі, актовий запис №213.

Від спільного проживання у шлюбі мають сина – ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім’ї не можливе.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 – 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 – 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_17, зареєстрований 2 вересня 1995 року у ОСОБА_2 РАЦСі, актовий запис №213, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_17 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_16 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1150/2008р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_19 звернулась з позовом до ОСОБА_20 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 1989 року у Миролюбненській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №18.

Від спільного проживання у шлюбі мають дочку – ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім’ї не можливе.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 – 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 – 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_20, зареєстрований 26 серпня 1989 року у Миролюбненській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №18, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_20 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_19 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1543/2008р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_23 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_22 звернулась з позовом до ОСОБА_23 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1990 року у Шепетівському РАЦСі, актовий запис №88.

Від спільного проживання у шлюбі мають повнолітню дочку.

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім’ї не можливе.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 – 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 – 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_22 та ОСОБА_23, зареєстрований 21 лютого 1990 року у Шепетівському РАЦСі, актовий запис №88, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_23 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_22 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-191/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Горбачової В.А.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_24 до ОСОБА_25, ОСОБА_26, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_24 звернулась з позовом до ОСОБА_25, ОСОБА_26, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити та пояснила, що у листопаді 2006 року, при отриманні нового паспорта в зв»язку з одруженням та зміною прізвища, їй стало відомо про те, що вона разом з батьками приватизувала у 2001 році квартиру АДРЕСА_1. Однак приватизація квартири відбулась без її відома та згоди. На момент приватизації вона не була прописана та не проживала у вищевказаній квартирі, а навчалась в м.Хмельницькому. В зв’язку з цим слід визнати частково не дійсним свідоцтво на право власності на житло в частині приватизації нею, вказаної квартири.

Представник відповідача – виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_25 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує та пояснив, що приватизацією квартири займався він особисто і в заяві до відділу приватизації за дочку ОСОБА_24 В . - розписався сам, так як вона була відсутня та навчалась в м.Хмельницькому.

Відповідач ОСОБА_26, звернулась до суду з письмовою заявою про те, що позов визнає проти його задоволення не заперечує та просить справу розглянути без її участі.

Прокурор заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду ” передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку).

Як встановлено в судовому засіданні 28 лютого 2001 року ОСОБА_2 БТІ на підставі розпорядження відділу приватизації ОСОБА_2 міської ради №5243 від 29 грудня 2000 року, видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_27, ОСОБА_26 ОСОБА_26 (після одруження - ОСОБА_24) ОСОБА_28.

Судом встановлено, що на момент приватизації вищевказаної квартири, там проживали ОСОБА_25, ОСОБА_26, а позивач – не проживав і своє згоди на приватизацію квартири не давав, що підтверджується її показами та показами відповідачів і сторонами не оспорюється.

Як вбачається з довідки ОСОБА_2 ЖЕК №01080 від 24.09.2007р. в квартирі АДРЕСА_3, згідно карточки прописки, ОСОБА_29 прописана з 1982 року і виписалась 05.09.2000р. на навчання.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду ”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4, видане 28 лютого 2001 року ОСОБА_2 БТІ, на підставі розпорядження відділу приватизації ОСОБА_2 міської ради №5243 від 29 грудня 2000 року, визнати частково недійсним, в частині приватизації, вказаної квартири, ОСОБА_24.

Зобов’язати ОСОБА_2 БТІ внести відповідні зміни, у вказане свідоцтво.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1871/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю адвоката ОСОБА_30

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_31 до ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_31 звернулась з позовом до ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити та пояснила, що у 1997 році вона разом з відповідачами приватизували двокімнатну квартиру АДРЕСА_5. Вона проживає в іншому житлі, так як не може знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою з відповідачами. Квартира є двокімнатною і провести її розподіл внатурі не можливо, в з»язку з цим, слід стягнути з відповідачів на її користь 3782 грн. компенсації за належну їй – позивачу, частку квартири.

Відповідачі ОСОБА_32 І . , ОСОБА_33 В . , позов визнали, не заперечують проти його задоволення та пояснили, що проживають в спірній квартирі, а позивач проживає окремо, комунальні послуги за свою частку квартири позивач не сплачує, не приймає участь в ремонті житла. Через це вони не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою.

Відповідач - ОСОБА_34 звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у 1997 році позивач разом з відповідачами приватизували двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 в рівних частках по 1/4 частині.

Позивач в квартирі не проживає, так як має інше житло, не приймає участь в проведенні ремонту квартири, не сплачує комунальні послуги, через це сторони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою .

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Оскільки частка позивача є незначною, тому можливо припинити право власності на його частку та визнати за відповідачем право власності на цю частку, стягнувши з останнього на користь позивача 3782 грн. компенсації, тобто по 1891,25 грн. грошової компенсації з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 на користь ОСОБА_31 3782 грн. компенсації, тобто по 1891,25 грн. грошової компенсації, з кожного, за 1/4 частку квартири АДРЕСА_5 належну, останній.

Припинити право власності ОСОБА_31 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_5 та передати, в рівних частках, на праві власності, вказану частку квартири ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34.

Стягнути з ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 на користь ОСОБА_31 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1152/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

адвокаті ОСОБА_35

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_36 до ОСОБА_37 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_36 звернувсь з позовом до ОСОБА_37 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити та пояснив, що у 2001 році позивач, разом з покійною дружиною ОСОБА_37, онучкою ОСОБА_38 та відповідачем приватизували квартиру АДРЕСА_6. Відповідач має інше житло і в квартирі не проживає, не допомагає в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги. Через це вони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Частка відповідача є незначною, в з»язку з чим можливо припинити право власності на його частку та визнати за ними право власності на цю частку, при цьому він згідний сплатити відповідачу компенсацію за його частку квартири.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення та пояснив, що він має 1/4 частину спірної квартири і в ній не проживає, участі в утриманні квартири не приймає. Через це з батьками не може дійти згоди щодо порядку користування квартирою, на даний час, йому сплачено грошові кошти за частку квартири в сумі 1297 грн. і до батька він претензій не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у 2001 році позивач разом з відповідачем приватизували квартиру АДРЕСА_6 в рівних частках по 1/4 частині.

Відповідач в квартирі не проживає, так як має інше житло, не приймає участь в проведенні ремонту квартири, не сплачує комунальні послуги, через це сторони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Відповідач отримав від позивачів грошову компенсацію в сумі 1297 грн. за свою частку квартири, що підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Оскільки частка відповідачів є незначною, тому можливо припинити право власності на їх частку та визнати за позивачами право власності на цю частку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Припинити право власності ОСОБА_37 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_6 та передати на праві власності, вказану частку квартири ОСОБА_36.

Стягнути з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_36 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1690/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

з участю адвоката ОСОБА_35

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_39 до ОСОБА_40, третя особа без заявлення самостійних позовних вимог – ОСОБА_41 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_18, ОСОБА_39 звернулись з позовом до ОСОБА_40, третя особа без заявлення самостійних позовних вимог – ОСОБА_41 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_39 позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити та пояснила, що вона, ОСОБА_18, відповідач та ОСОБА_41 мають у спільній частковій власності квартиру АДРЕСА_7. з 2005 року відповідач проживає в іншому житлі, а провести розподіл квартири внатурі не можливо, в з»язку з цим, слід компенсувати грошовими коштами відповідачу його частку квартири.

Позивач - ОСОБА_18 звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача позов визнала, не заперечує проти його задоволення та пояснила, що відповідач проживає окремо, комунальні послуги за свою частку квартири не сплачує, не приймає участь в ремонті житла та погоджується отримати грошову компенсацію за свою частку квартири в сумі 3025 грн.

Третя особа без заявлення самостійних позовних вимог – ОСОБА_41 звернувсь до суду з заявою про те, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у сторонам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_7 в рівних частках по 1/4 частині.

Відповідач в квартирі не проживає, так як має інше житло, не приймає участь в проведенні ремонту квартири, не сплачує комунальні послуги, через це сторони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою . Відповідач згідний отримати грошову компенсацію в сумі 3025 грн. за належну йому частку квартири.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Оскільки частка відповідача є незначною, тому можливо припинити право власності на його частку та визнати за позивачами право власності на цю частку, стягнувши з останніх на користь відповідача 3025 грн. компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18, ОСОБА_39 на користь ОСОБА_40 3025 грн. компенсації за 1/4 частку квартири АДРЕСА_7 належну, останньому.

Припинити право власності ОСОБА_40 на 4 частку квартири АДРЕСА_7 та передати на праві власності, в рівних частках, вказану частку квартири ОСОБА_18, ОСОБА_39.

Стягнути з ОСОБА_40 на користь ОСОБА_18, ОСОБА_39 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1550/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_42 до ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 про виділ частки із майна, припинення права власності на майно, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_42 звернулась з позовом до ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 про виділ частки із майна, припинення права власності на майно, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити та пояснила, що їй та відповідачам, в рівних частках, по ? частині, належить трьохкімнатна квартира №.79 по вул.І.Франка,37 в м.Старокостянтинові. Вона проживає в іншому житлі, так як не може знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою з відповідачами. Квартира є трьох кімнатною і провести її розподіл внатурі не можливо, в з»язку з цим, слід стягнути з відповідачів на її користь 10 029 грн. компенсації за належну їй – позивачу, частку квартири.

Відповідачі - ОСОБА_43 М . , ОСОБА_44 О . позов визнала частково та пояснили, що вони проживають в спірній квартирі, а позивач проживає окремо, комунальні послуги за свою частку квартири позивач не сплачує, не приймає участь в ремонті житла. Через це вони не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою.

Відповідач - ОСОБА_45 звернувсь до суду з заявою про те, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони є власниками, в рівних частках по ? частині, трьохкімнатної квартири №.79 по вул.І.Франка,37 в м.Старокостянтинові.

Позивач в квартирі не проживає, так як має інше житло, не приймає участь в проведенні ремонту квартири, не сплачує комунальні послуги, через це сторони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Оскільки частка позивача є незначною, тому можливо припинити право власності на його частку та визнати за відповідачами право власності на цю частку, стягнувши з останніх на користь позивача 10 029 грн. компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 на користь ОСОБА_42 10 029 грн. компенсації за 1/4 частку квартири №.79 по вул.І.Франка,37 в м.Старокостянтинові, належну останній.

Припинити право власності ОСОБА_42 на 1/4 частку квартири №.79 по вул.І.Франка,37 в м.Старокостянтинові та передати на праві власності, в рівних частках, 1/4 частку квартири №.79 по вул.І.Франка,37 в м.Старокостянтинові Янковському ОСОБА_46, ОСОБА_44, ОСОБА_45.

Стягнути з ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 на користь ОСОБА_42 163,72 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-881/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_47 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_47 звернулась з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на успадковане майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що 24 березня 2004 року померла її баба – ОСОБА_48, а 16 жовтня 2006 року помер її батько – ОСОБА_49 і після їх смерті залишилось спадкове майно – 2-і житлові кімнати квартири АДРЕСА_8, розмірами 18,2 кв.м., 13,4 кв.м. із загальним користуванням підсобними приміщеннями: кухнею - 7,3 кв.м., кладовою – 3,5 кв.м., ванною кімнатою – 3,5 кв.м., вбиральнею – 1,4 кв.м., коридором – 10,7 кв.м., стінною шафою – 0,3 кв.м. Оформити спадщину не можливо, так як не визначено спадкове майно внатурі.

Представник відповідача звернувсь з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 24 березня 2004 року померла баба позивача – ОСОБА_48, а 16 жовтня 2006 року помер її батько – ОСОБА_49

Після їх смерті залишилось спадкове майно: 2-і житлові кімнати квартири АДРЕСА_8, розмірами 18,2 кв.м., 13,4 кв.м. із загальним користуванням підсобними приміщеннями: кухнею, розміром 7,3 кв.м., кладовою – 3,5 кв.м., ванною кімнатою – 3,5 кв.м., вбиральнею – 1,4 кв.м., коридором – 10,7 кв.м., стінною шафою – 0,3 кв.м., що становить 23,50 ідеальної долі.

В управління майном вступив позивач - ОСОБА_47, однак перешкодою для юридичного оформлення, прийнятої спадщини є те, що не визначено внатурі житло.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_47 право власності на частину квартири АДРЕСА_8, яка складається з 2-х житлових кімнат розмірами 18,2 кв.м., 13,4 кв.м. із загальним користуванням підсобними приміщеннями: кухнею, розміром 7,3 кв.м., кладовою – 3,5 кв.м., ванною кімнатою – 3,5 кв.м., вбиральнею – 1,4 кв.м., коридором – 10,7 кв.м., стінною шафою – 0,3 кв.м., що становить 23,50 ідеальної долі.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-881/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_47 ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на успадковане майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_47 право власності на частину квартири АДРЕСА_8, яка складається з 2-х житлових кімнат розмірами 18,2 кв.м., 13,4 кв.м. із загальним користуванням підсобними приміщеннями: кухнею, розміром 7,3 кв.м., кладовою – 3,5 кв.м., ванною кімнатою – 3,5 кв.м., вбиральнею – 1,4 кв.м., коридором – 10,7 кв.м., стінною шафою – 0,3 кв.м., що становить 23,50 ідеальної долі.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1906/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_50 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_50 звернулась з позовом до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 10 січня 2007 року померла баба позивача – ОСОБА_51, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 і після її смерті залишилось спадкове майно – земельна частка (пай), відповідно до сертифікату серії ХМ №0324388 від 20 квітня 1997 року, зареєстрована в книзі реєстрації сертифікатів колективної селянської спілки «Мир» с.Стецьки Старокостянтинівського району за №293, розміром 3,19 умовних кадастрових гектарів. Документально оформити спадщину не можливо, так як сам сертифікат був втрачений покійною.

Представник відповідача звернувсь до суду з заявою, про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 10 січня 2007 року померла баба позивача – ОСОБА_51, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 і після її смерті залишилось спадкове майно – земельна частка (пай), відповідно до сертифікату серії ХМ №0324388 від 20 квітня 1997 року, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів колективної селянської спілки «Мир» с.Стецьки Старокостянтинівського району за № 293, розміром 3,19 умовних кадастрових гектарів. Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак перешкодою для юридичного оформлення, прийнятої спадщини є те, що сертифікат був втрачений покійною.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_50 право на земельну частку (пай) в колективній селянській спілці «Мир» с.Стецьки Старокостянтинівського району, відповідно до сертифікату серії ХМ №0324388 від 20 квітня 1997 року розміром 3,19 умовних кадастрових гектарів, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за №3,19 на ім»я ОСОБА_51.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-954/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_52 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_53, ОСОБА_52 звернулись з позовом до ВАТ»Інтерслуч» -ОСОБА_2 цукровий завод, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити та пояснили, що 28 липня 2007 року помер ОСОБА_54 – чоловік ОСОБА_52 та батько ОСОБА_53 і після його смерті залишилось спадкове майно – 1/3 частина квартири АДРЕСА_9. Оформити спадщину не можливо, так як у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки співвласників.

Відповідач - ВАТ» Інтерслуч» - ОСОБА_2 цукровий завод ліквідоване внаслідок банкрутства і 18 липня 2006 року виключене з єдиного державного реєстру.

Відповідач - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора - звернулась з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 28 липня 2007 року помер ОСОБА_54 і після його смерті залишилось спадкове майно: 1/3 частина квартири АДРЕСА_9. В управління майном вступив позивач - ОСОБА_53, ОСОБА_52 від своєї частки спадщини відмовилась.

25 травня 1994 року відділом приватизації ОСОБА_2 цукрового заводу видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_9, відповідно якого власниками даної квартири є ОСОБА_53, ОСОБА_52 ОСОБА_54 Однак у свідоцтві не зазначено частки співвласників, що є перешкодою для юридичного оформлення, прийнятої спадщини.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_53 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_10 та визнати за ОСОБА_52 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_9.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-872/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_55 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_55 звернувсь з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що мати позивача – ОСОБА_56 померла 1 жовтня 2005 року і після її смерті залишилось спадкове майно – будинок №31 з надвірними будівлями по вул. Лесі Українки в с.Красносілка Старокостянтинівського району, земельна ділянка площею 4,190 га. відповідно до держакту на право власності на земельну ділянку, майновий пай, ощадкнижка з рахунком №1272.

Однак документально оформити спадщину не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Представник відповідача звернувсь з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 1 жовтня 2005 року померла ОСОБА_56 (свідоцтво про смерть серії 1-АС №001151) – мати позивача і після її смерті залишилось спадкове майно - будинок №31 з надвірними будівлями по вул. Лесі Українки в Красносілка Старокостянтинівського району, земельна ділянка площею 4,190 га., розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району (акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №046625 від 15 вересня 2005 року), майновий пай НВААТ «Дружба народів» с.Сахнівці Старокостянтинівського району, вартістю 8461 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай серії ХМСК №019804 від 01 лютого 2002 року), грошовий рахунок у відділенні №1272 Ощадбанку с.Сахнівці Старокостянтинівського району (ощадкнижка серії Щ №9809476).

В управління майном вступив позивач - ОСОБА_55, однак перешкодою для юридичного оформлення, прийнятої спадщини є відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_55 підлягають задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_55 право власності на будинок №31 з надвірними будівлями по вул. Лесі Українки в с.Красносілка Старокостянтинівського району, земельну ділянку площею 4,190 га., відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №046625, майновий пай НВААТ «Дружба народів» Сахнівці Старокостянтинівського району, вартістю 8461 грн., відповідно до свідоцтво про право власності на майновий пай серії ХМСК №019804, грошовий рахунок у відділенні №1272 Ощадбанку с.Сахнівці Старокостянтинівського району, відповідно до ощадної книжки серії Щ №9809476.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1915/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

адвокаті ОСОБА_57»єву О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_58 про визнання права власності на успадковане майно, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_21 звернулась з позовом до ОСОБА_58 про визнання права власності на успадковане майно, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 31 липня 2006 року помер її чоловік – ОСОБА_58, який проживав і похований в м. Старокостянтинові. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке рахується за ним, і яке складається з: земельної ділянки, площею 0,186 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства за адресою: м.Старокостянтинів вул.Гонти (пров.Бурлуцького), 40, вартістю 42 508 грн.; земельної ділянки (паю), площею 2,67 га на території Огіївської сільської ради, вартістю 28 679,98 грн. Позивач прийняла спадщину і оформила спадщину на будинковолодіння в м.Старокостянтинові, по вул.Гонти (колишній - провулок Бурлуцького),40, а їх син – відповідач ОСОБА_58М ніякої заяви: ні про прийняття спадщини, ні про відмову від неї не подавав. Оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не може, оскільки відповідач претендує на частину спадщини після смерті батька.

Відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, оскільки отримав грошову компенсацію за свою частку спадщини і просить справу слухати у його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_2 держнотконтора звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 31 липня 2006 року помер чоловік позивача – ОСОБА_58, який проживав і похований в м. Старокостянтинові.

Після його смерті залишилося спадкове майно, яке рахується за ним, і яке складається з:

1) земельної ділянки, площею 0,186 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства за адресою: м.Старокостянтинів вул.Гонти (пров.Бурлуцького), 40, згідно Державного акту на право власності на землю № 02390 від 02.04.1998р., вартістю 42 508грн. 2) земельної ділянки (паю), площею 2,67 га на території Огіївської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю № 754413 від 18.09.2001, вартістю 28 679,98 грн.

Спадкоємцями є позивач, яка прийняла спадщину і оформила спадщину на будинковолодіння в м.Старокостянтинові, по вул.Гонти (колишній - провулок Бурлуцького),40., а також їх спільний син – відповідач ОСОБА_58, який проживав з батьком на момент його смерті, однак ніякої заяви: ні про прийняття спадщини, ні про відмову від неї до держнотконтори не подавав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1268, 1296 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1296, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_21 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_58, який помер 31.07.2006 року, а саме: 1) земельну ділянку, площею 0,186 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства за адресою: м.Старокостянтинів вул.Гонти (пер.Бурлуцького), 40 згідно Державного акту на право власності на землю № 02390 від 02.04.1998р., вартістю 42 508грн., 2) земельну ділянку (пай), площею 2,67 га на території Огіївської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю № 754413 від 18.09.2001, вартістю 28 679,98 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1904/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

адвокаті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_59 до Волицекерекешинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_59 звернулась з позовом до Волицекерекешинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що 5 квітня 2008 року померла її матір – ОСОБА_60, яка проживала в с.Волиця –Керекешино Старокостянтинівського району. Після її смерті залишилось спадкове майно – житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в розмірі 0,420 га, в тому числі 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,170 га для ведення підсобного господарства, що знаходяться по вул.Центральній,34 в с.Волиця –Керекешино Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем за заповітом, однак оформити спадщину не можливо, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 5 квітня 2008 року померла матір позивача – ОСОБА_60, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6. Після її смерті залишилось спадкове майно – житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки розмірі 0,420 га, в тому числі 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,170 га для ведення підсобного господарства, що знаходяться по вул.Центральній,34 в с.Волиця–Керекешино Старокостянтинівського району. Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак оформити спадщину не можливо, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_59 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_60, яка проживала в с.Волиця –Керекешино Старокостянтинівського району та померла 5 квітня 2008 року, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в розмірі 0,420 га, в тому числі 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,170 га для ведення підсобного господарства, що знаходяться по вул.Центральній,34 в с.Волиця –Керекешино Старокостянтинівського району.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1634/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_61 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_61 звернулась з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на успадковане майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що 25.03.2003 року помер її чоловік – ОСОБА_62 і після його смерті залишилось спадкове майно – кв.№21 по вул.Попова,9/56 в м.Старокостянтинові. Оформити спадщину не можливо, так як в договорі купівлі-продажу, вказаної квартири є невідповідність площі квартири - вказано 43,4 кв.м., а фактично – 44,8 кв.м.

Представник відповідача позов визнала, не заперечує проти його задоволення

За таких обставин суд проводить розгляд справи по суті на попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 25.03.2003 року помер чоловік позивача – ОСОБА_62 і після його смерті залишилось спадкове майно – кв.№21 по вул.Попова,9/56 в м.Старокостянтинові. В управління майном вступив позивач, однак перешкодою для юридичного оформлення, прийнятої спадщини є те, що у договорі купівлі-продажу, вказаної квартири є невідповідність площі квартири - вказано 43,4 кв.м., а фактично – 44,8 кв.м.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_61 право власності на кв.№21 по вул.Попова,9/56 в м.Старокостянтинові.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1772/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_63 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_63 звернувсь з позовом до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що 5 лютого 1997 року помер рідний дід позивача – ОСОБА_64, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7 і після його смерті залишилось спадкове майно – житловий будинок з господарськими будівлями №27 по вулиці Жовтневій в с.Северини Старокостянтинівського району. Однак нотаріально оформити спадщину не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивсь, при чини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 5 лютого 1997 року помер рідний дід позивача – ОСОБА_64, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7 і після його смерті залишилось спадкове майно – житловий будинок з господарськими будівлями №27 по вулиці Жовтневій в с.Северини Старокостянтинівського району, який заповідав, вказане майно позивачу, однак перешкодою для нотаріального оформлення, прийнятої спадщини є відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_63 право власності на житловий будинок №27 з господарськими будівлями по вулиці Жовтневій в с.Северини Старокостянтинівського району.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1684/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

адвокаті ОСОБА_57»єву О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_65 до ОСОБА_2 держнотконтори про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_65 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 держнотконтори про визнання права власності на успадковане майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що батько позивача – ОСОБА_66 помер 1 липня 2007 року і після його смерті залишилось спадкове майно – 25/100 будинковолодіння в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського,3, що складається з ? частини житлового будинку, а саме: кухні 3-1, площею 21.8 кв.м.; житлової кімнати 3-2, площею 18,1 кв.м.; житлової кімнати 3-3, площею 12,8 кв.м.; житлової кімнати 3-4, площею 11.9 кв.м.; коридора 3-5, площею 14,4 кв.м.; коридора 306, площею 33,8 кв.м., загальна площа – 112,8 кв.м, житлова площа - 42,8 кв.м., загальна вартість - 32 548 грн. Однак документально оформити спадщину не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Представник відповідача звернувсь з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 1 липня 2007 року помер ОСОБА_66 – батько позивача і після його смерті залишилось спадкове майно – 25/100 будинковолодіння в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського,3, що складається з ? частини житлового будинку, а саме: кухні 3-1, площею 21.8 кв.м.; житлової кімнати 3-2, площею 18,1 кв.м.; житлової кімнати 3-3, площею 12,8 кв.м.; житлової кімнати 3-4, площею 11.9 кв.м.; коридора 3-5, площею 14,4 кв.м.; коридора 306, площею 33,8 кв.м., загальна площа – 112,8 кв.м, житлова площа - 42,8 кв.м., загальна вартість - 32 548 грн.

В управління майном вступив позивач - ОСОБА_65, однак перешкодою для юридичного оформлення, прийнятої спадщини є відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_65 підлягають задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_65 право власності на 25/100 будинковолодіння в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського,3, що складається з ? частини житлового будинку, а саме: кухні 3-1, площею 21.8 кв.м.; житлової кімнати 3-2, площею 18,1 кв.м.; житлової кімнати 3-3, площею 12,8 кв.м.; житлової кімнати 3-4, площею 11.9 кв.м.; коридора 3-5, площею 14,4 кв.м.; коридора 306, площею 33,8 кв.м., загальна площа – 112,8 кв.м, житлова площа - 42,8 кв.м., загальна вартість - 32 548 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-1658/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_67 ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_67 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на успадковане майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 03.02.2008 року померла його матір – ОСОБА_68 і після її смерті залишилось спадкове майно – 49/100 будинковолодіння по вул.Федорова,54/2 з господарськими будівлями в м.Старокостянтинові. Документально оформити спадщину не можливо, так як в договорі купівлі-продажу, вказаної частки будинковолодіння, від 12.01.1990 року, укладеного між ОСОБА_68 та виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, невірно вказано розмір житлової площі – 69,4 м.кв., а в дійсності – це загальна площа будинковолодіння.

Представник відповідача звернувсь з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 03.02.2008 року померла матір позивача – ОСОБА_68 і після її смерті залишилось спадкове майно – 49/100 будинковолодіння по вул.Федорова,54/2 з господарськими будівлями в м.Старокостянтинові, загальною площею – 69,4 м.кв., житлова площа – 37,9 м.кв., вартістю 48706 грн.

В управління майном вступив позивач, однак перешкодою для юридичного оформлення, прийнятої спадщини є те, що у договорі купівлі-продажу, вказаної частки будинковолодіння, від 12.01.1990 року, укладеного між ОСОБА_68 та виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, невірно вказано розмір житлової площі – 69,4 м.кв., а в дійсності – це загальна площа будинковолодіння.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_67 право власності на спадкове майно: 49/100 будинковолодіння по вул.Федорова,54/2 з господарськими будівлями в м.Старокостянтинові, загальною площею – 69,4 м.кв., житловою площею – 37,9 м.кв., вартістю 48706 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-18/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2009 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

з участю представників ОСОБА_69

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_70 до ОСОБА_71, ОСОБА_72 про стягнення 4470,54 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_70 звернулась з позовом до ОСОБА_71, ОСОБА_72 про стягнення 4470,54 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

В судому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що ввечері 12 листопада 2006 року поблизу с.Плесна Шепетівського району сталась дорожньо-транспортна пригода, де був водієм автомобіля "Шевроле - Нива" держномер ВХ 0667 АЕ, ОСОБА_73 – чоловік відповідача - ОСОБА_71 В вказаному автомобілі, в якості пасажира знаходився її син ОСОБА_74, який під час автоаварії загинув. По даному факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_73 на підставі ст. 6 п.8 КПК України, так як він загинув. В наслідок ДТП їй спричинено 4470,54 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з проведенням похорону сина. Крім матеріальних збитків їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в сумі 100000 грн., так як вона втратила 20-річного сина, який мав ще створити сім’ю, виростити дітей, доглядати її в старості. Через такі страждання вона втратила спокій, сон, здоров’я. З приводу погіршення стану здоров’я вона неодноразово зверталася в лікарню за медичною допомогою. Докорінно змінилося її життя і вона змушена вживати додаткові зусилля, щоб продовжувати жити.

Відповідач - ОСОБА_71 позов не визнала, заперечує проти його задоволення та пояснила, що автомобіль "Шевроле - Нива" держномер ВХ 0667 АЕ належить їй на праві власності, але покійний чоловік, на законних підставах, керував ним, тому не має підстав для пред»явлення до неї позову.

Відповідач - ОСОБА_72 позов не визнала, заперечує проти його задоволення та пояснила, що при ДТП загинув її син - ОСОБА_73, і після його смерті вона отримала частку його спадщини, але грошей для виплат за позовом не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали попередньої перевірки №21/580, проведеної по факту ДТП 12 листопада 2006 року в результаті якої був смертельно травмований ОСОБА_73 та ОСОБА_74, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2006 року біля 23 год. 15 хв. на 257 км. 900 м автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, поблизу с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області сталась дорожньо - транспортна пригода з вини водія ОСОБА_73, який керував автомобілем марки "Шевроле - Нива - 21230" державний реєстраційний знак НОМЕР_1. Під час, вказаної дорожньо - транспортної пригоди, загинув водій автомобіля - ОСОБА_73 та пасажир - ОСОБА_74

19 лютого 2007 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_73 було відмовлено на підставі п.8 ст.6 КПК України, в зв»язку з його смертю.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачаєтьс я з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №964928 - автомобіля марки "Шевроле - Нива - 21230" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 власником, вищевказаного автомобіля є відповідач - ОСОБА_71 та зазначено, що ОСОБА_73 має право керувати даним автомобілем.

Судом встановлено, що смертю ОСОБА_74 позивачу - ОСОБА_70 завдано 4470,54 грн. матеріальної шкоди - на його поховання та проведення ритуальних дій, пов»язаних з смертю сина.

Даний факт підтверджується поясненням позивача, копіями накладних (арк.4-7), фіскальними чеками (арк.12), та відповідачами не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов’язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори 1 квітня 2008 року спадкоємцем ? частки майна ОСОБА_73 є ОСОБА_72

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_70 про стягнення з ОСОБА_71, ОСОБА_72 на її користь 4470,54 грн. матеріальної шкоди, підлягають задоволенню, шляхом стягнення на користь ОСОБА_70 з відповідача - ОСОБА_71 3470,54 грн. матеріальної шкоди та стягнення з відповідача ОСОБА_72 на користь позивача 1000 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1. якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім’єю.

Приймаючи до уваги тривалість моральних страждань позивача ОСОБА_70, тому суд рахує за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача - ОСОБА_71 на користь позивача 15 000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1231, 1187 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_71 на користь ОСОБА_70 3470,54 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_72 на користь ОСОБА_70 1000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_71 та ОСОБА_72 на користь держави по 25,5 грн., з кожної, судового збору та по 15 грн., з кожної, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_2 ВДК р/р 31210259700007, код ЄДРПОУ 23565058, банк ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

№2-826/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю представників ОСОБА_69, ОСОБА_75

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_76, ОСОБА_77 до ОСОБА_78 про стягнення 5000 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_79 до ОСОБА_78 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_78 на користь ОСОБА_76, ОСОБА_77 3870 грн. матеріальної шкоди та кожному по 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_78 на користь ОСОБА_76, ОСОБА_77 81 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_78 на користь ОСОБА_79 2500 грн. моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя