Ухвала суду № 55812365, 16.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/669/16-к

Провадження № 1-кс/591/507/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Баришевої А.І., старшого слідчого Петренко А.О., розглянувши матеріали клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12015200060000577,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та своє подання мотивує тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015200060000577 від 13.07.2015 р. за фактами незаконного відбору - крадіжок нафтопродуктів невстановленими особами за попередньою змовою із службовими особами ДФС в Сумській області з метою їх подальшої переробки та збуту паливно-мастильних матеріалів через мережі АЗС, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 204, ч.1 ст.292, ст.290, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 364 КК України. З показів свідка ОСОБА_1, керівника громадського об'єднання «Еко планета», встановлені факти, пов'язані з процесом організації викрадення нафтопродуктів (переважно нафти) з родовищ, розташованих в Охтирському районі Сумської області, та особи, мешканці Охтирського району, які безпосередньо можуть бути причетні до процесів викрадення вуглеводів, а також місця зберігання викраденої нафти та паливно-мастильних матеріалів.З показів свідка вбачається, що ємності та устаткування, які виступають знаряддям злочинів, пов'язаних із викраденням нафтопродуктів, зберігаються на території домогосподарства по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно за вказаною вище адресою належить на праві власності ОСОБА_3.У зв'язку з викладеним, існують підстави вважати, що у приміщенні, яке на праві власності належть ОСОБА_3, а використовується ОСОБА_2, зберігаються паливно-мастильні матеріали; зразки сирої нафти у чистому вигляді; відповідні ємності для їх зберігання; бухгалтерська документація, чорнові та офіційні записи щодо транспортування нафти та паливно-мастильних матеріалів; електронні носії інформації, які підтверджують факти крадіжок нафти та її подальшої переробки; результати досліджень нафти та готової продукції, тепловізори, засоби радіозв'язку, радіостанції тощо. В зв'язку з викладеним виникла необхідність у проведеннні обшуку по АДРЕСА_1, та у прилеглих приміщеннях, що розташовані за вказаною адресою, у т.ч. підвальних та господарських дворах.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити , виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015200060000577 від 13.07.2015 р. за фактами незаконного відбору - крадіжок нафтопродуктів невстановленими особами за попередньою змовою із службовими особами ДФС в Сумській області з метою їх подальшої переробки та збуту паливно-мастильних матеріалів через мережі АЗС, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 204, ч.1 ст.292, ст.290, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Разом з цим, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а саме будинок, який на праві власності належить ОСОБА_3, але доказів того, що будинком користується ОСОБА_2 суду не надано.

Всупереч зазначеним нормам до клопотання не додано даних про те, що відносно ОСОБА_2 відомості внесено до ЄРДР, хоча свідок ОСОБА_1 прямо вказує на причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю наданих слідчим відомостей недостатньо для надання дозволу на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Петренко А.О. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя М.І.Шершак