Ухвала суду № 55812346, 03.10.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1757/13-ц

2/588/478/13

У х в а л а

03.10.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

До

Охтирське МБТІ, Сумської області

Тростянецької міської ради

про фальсифікацію інвентарної справи гр. ОСОБА_2, безпрецедентну тяганину по розгляду звернень, що призвело до втрати позивачем спадщини, -

В с т а н о в и в :

01.10.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про про фальсифікацію інвентарної справи гр. ОСОБА_2, безпрецедентну тяганину по розгляду звернень, що призвело до втрати позивачем спадщини.

В позовних вимогах позивач просить визнати дії відповідачів злочинними та ухвалити рішення чи ухвалу про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності. Та просить визнати за ним як спадкоємцем домоволодіння по вул. Чкалова 1 в м. Тростянець, скасувати рішення Тростянецької міської ради про визнання даного домоволодіння безхозним.

Суд вивчивши матеріали даної позовної заяви та дослідивши матеріали справи, вважає що позивачем вказана одна з позовних вимог, а саме просить визнати дії відповідачів злочинними та ухвалити рішення чи ухвалу про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності не підпадає під компетенцію суду взагалі, дані питання уповноважені вирішувати органи внутрішніх справ. Відповідно до іншої частини позовних вимог, а саме визнати за ним як спадкоємцем домоволодіння по вул. Чкалова 1 в м. Тростянець, скасувати рішення Тростянецької міської ради про визнання даного домоволодіння безхозним то позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11 грн. 34 коп., що є порушенням вимог ст. 79 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір. А сааме позивач при подачі позовної заяви до суду, повнине сплатити судовий збір, згідно розрахунків, що вказані в ЗУ про судовий збір В даному випадку позивачу необхідно встановити вартість домоволодіння, і сплатити судовий збір відповідно до його вартості, в даному випадку судовий збір буде становити 1 відсоток від його ціни.

Тому суд, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення порушень при зверненні ними до суду, а сааме уточнити позовні вимоги та сплатити різницю судового сбору, згідно чинного законодавства.

В частині, щодо визнання дій відповідачів злочинними та ухвалити рішення чи ухвалу про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності відмовити у відкритті провадження та роз'яснити позивачу, що він може звернутися з даними вимогами до правоохоронних органів.

На підставі викладеного ЗУ Про судовий збір, керуючись ст. 79 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирське МБТІ, Сумської області Тростянецької міської ради про фальсифікацію інвентарної справи гр. ОСОБА_2, безпрецедентну тяганину по розгляду звернень, що призвело до втрати позивачем спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк до 13.10.2013 р. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а сааме уточнити позовні вимоги та сплатити судовий збір згідно встановлених норм в розмірі 1 відсотку від ціни позову.

В частині, щодо визнання дій відповідачів злочинними та ухвалити рішення чи ухвалу про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності відмовити у відкритті провадження та роз'яснити позивачу, що він може звернутися з даними вимогами до правоохоронних органів.

В разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3