Ухвала суду № 55812224, 17.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5599/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Добряк Н.І

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2015р. про відмову в розясненні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2013р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2013р., просила розяснити, чи є вказане рішення підставою для вилучення з Єдиного реєстру іпотек запису про іпотеку квартир №20 та №21 будинку №135 по проспекту Добровольського в м. Одесі, чи є рішення суду про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження вказаних квартир.

В суді першої інстанції представник заявника доводи заяви підтримав.

Ухвалою місцевого суду від 07.05.2015р. в задоволені заяви відмовлено (а.с.14,т.2).

В апеляційній скарзі апелянт, заявник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 07.05.2015р., постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про розяснення рішення, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права при розгляді її заяви.

В апеляційному суді представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

Частиною 1ст.221 ЦПК України передбачено, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

По матеріалам справи встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « «ВіЄйБі Банк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, зняття заборони відчуження, вилучення записів з реєстрів іпотек та заборон.

На підставі рішення вказаного місцевого суду від 28.08.2013р. позовна заява ОСОБА_4 задоволена частково.

Суд визнав іпотечний договір, укладений 27.05.2005р. між ВАТ «ВіЄйБі Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3691, предметом якого є квартири №20 та №21, будинку №135 по проспекту Доброволбьського в м.Одесі, таким, що припинив свою дію у звязку з припиненням основного зобовязання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено (а.с.69-70,т1).

Відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження, вилучення записів з реєстрів іпотек та заборон суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку квартир, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження квартир не підлягають задоволенню, оскільки існує визначений законом порядок для вчинення вказаних дій, якими позивач не скористалася.

Позивач по справі законність судового рішення не оскаржувала.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2013р. апеляційна скарга Банку відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.98-100,т1).

Звернувшись з заявою про розяснення рішення суду першої інстанції від 28.08.2013р. заявник ОСОБА_4 просить розяснити, чи є підстави за рішенням суду вилучити з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку квартир №20 та №21 будинку №135 по проспекту Добровольського в м. Одесі, чи є визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження вказаних квартир. Суд обґрунтовано відмовив у розясненні, враховуючи, що рішенням суду першої інстанції в цій частині вимог позивача було відмовлено з визначенням підстав відмови.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду погоджується, вважає його законним та обґрунтованим, апеляційна скарга заявника відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2015р. про відмову в розясненні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2013р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЄйБі Банк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, зняття заборони відчуження, вилучення записів з реєстрів іпотек та заборон, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3