Вирок № 55812156, 15.02.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/832/15-к

Номер провадження 1-кп/580/9/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Радковській О.В.,

з участю прокурора Бойка Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул. Бальзака 100/31 кв. 145 м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 3 жовтня 2014 року керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним по автодорозі «Київ Суми - Юнаківка» разом із пасажирами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у напрямку м. Суми і в районі 294 км. вказаної автодороги, поблизу с. Штепівка Лебединського району Сумської області нехтуючи мірами безпеки дорожнього руху і не впевнившись у відсутності на смузі зустрічного руху транспортних засобів на достатній для здійснення обгону відстані, в порушення п.п. 8.4 в) в частині виконання дорожнього знаку 3.25, відповідно до розділу 33.3; п.п. 8.5.1 в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1, відповідно до розділу 34.1; п.п. 14.2 в); 14.6 г) Правил дорожнього руху України, наблизившись до переломлення проїзної частини у вигляді спуску, що обмежував видимість у напрямку його руху, при виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з пасажирами ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 назустріч обвинуваченому.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_10, отримав тілесні

ушкодження у вигляді поєднаної краніоторакоабдомінальної травми, важкої закритої хребетноспинномозкової травми, компресійно уламкового перелому тіла L2 з забиттям конуса, епіконуса та корінців кінського на цьому рівні, переломів поперечного відростка, L2 з обох боків та L1 ліворуч, нижньої параплегії, порушення функцій тазових органів за типом затримки, ЗЧМТ з формуванням вогнищевого ураження правої лобної частки, закритої травми живота, підкапсулярної гематоми селезінки, стравоходу 2 ст., ерітематозної гастропатії, кісти правої нирки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 68 від 24 березня 2015 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Водій автомобіля ВАЗ 11183 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, масивного ссадна мяких тканин чола зліва, забою грудної клітини, забою правого колінного суглобу, перелому нижньої третини гомілкової кістки, гемартрозу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 321 від 2 січня 2015 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля ВАЗ 11183 ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого верхньо - заднього звиха лівого стегна з переломом тіла здухвинної кістки, рваних ран обличчя, гематоми повік, ПФК 3 ст., ПФС 3 ст., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 324 від 20 січня 2015 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Інший пасажир автомобіля ВАЗ 11183 ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної краніо-скелетної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням, забійної рани тімяної області, ЗТГК, забою грудної клітини справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 323 від 19 січня 2015 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 28 від 27 лютого 2015 року, у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 8.4. в) в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» відповідно до розділу 33.3; пункту 8.5.1, в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34.1; пунктів 14.2.в) та 14.6.г) Правил дорожнього руху України.

Він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183 шляхом виконання вимог пункту 8.4.в) в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» відповідно до розділу 33.3; пунктів 14.2.в) та 14.6.г) Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.4.в) в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» відповідно до розділу 33.3; пункту 8.5.1, в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34.1; пунктів 14.2.в) та 14.6.г) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 8.4.в) в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» відповідно до розділу 33.3; пунктів 14.2.в) та 14.6.г) вказаних Правил перебувають в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що о другій половині дня 03.10.2014 року на технічно справному автомобілі свого батька - «ВАЗ 2108» разом із пасажирами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухався по автодорозі «Київ Суми - Юнаківка» у напрямку м. Суми і в районі 294 км. вказаної автодороги, поблизу с. Штепівка Лебединського району наблизившись до переломлення проїзної частини у вигляді спуску, що обмежував видимість у напрямку його руху, при виконанні обгону, не впевнившись в безпеці маневру виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з пасажирами ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 назустріч обвинуваченому.

Подробиць зіткнення він не пам»ятає, так як внаслідок дорожньо - транспортної пригоди разом з іншими учасниками отримав тілесні ушкодження, в тому числі черепно-мозкову травму.

Крім того, він пояснив суду, що позови прокурора визнає в повному обсязі, а потерпілим частково відшкодував завдану шкоду.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні кримінального правопорушення стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що є мешканцем смт. Недригайлів Роменського району і о другій половині дня 03.10.2014 року на автомобілі ВАЗ 11183, яким користувався на підставі довіреності з пасажирами ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та буксируючи інший транспортний засіб, що спричиняло певні труднощі в маневруванні машини рухався по автодорозі «Київ Суми - Юнаківка» у напрямку м. Ромни і в районі 294 км. вказаної автодороги, поблизу с. Штепівка Лебединського району на підйомі дороги, перебуваючи на своїй смузі руху помітив автомобіль обвинуваченого, якимй рухався назустріч і зіткнувся з автмобілем потерпілого, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені а учасники ДТП отримали тілесні ушкодження.

Позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди потерпілий підтримав в повному обсязі та підтвердив, що обвинуваченим відшкодувано 12000 грн. в добровільному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що в 2014 році проживав в м. Суми а працював лікарем Недригайлівської ЦРЛ Роменського району і о другій половині дня 03.10.2014 року він в зв»язку з погіршенням стану однієї з хворих прямував на роботу і на автомобілі ВАЗ 11183 під управлінням ОСОБА_3, разом з пасажирами ОСОБА_5, ОСОБА_11 рухався по автодорозі «Київ Суми - Юнаківка» у напрямку м. Ромни і в районі 294 км. вказаної автодороги, поблизу с. Штепівка Лебединського району на підйомі дороги, перебуваючи на своїй смузі руху помітив автомобіль обвинуваченого, якимй рухався назустріч і зіткнувся з автмобілем потерпілого, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені а учасники ДТП отримали тілесні ушкодження.

Позов про відшкодування спричиненої шкоди потерпілий підтримав в повному обсязі та підтвердив, що обвинуваченим відшкодувано частину збитків, завданих злочином в добровільному порядку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що є мешканкою смт. Недригайлів Роменського району і о другій половині дня 03.10.2014 року на автомобілі ВАЗ 11183 під управлінням ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4 та своєю дочкою - малолітньою ОСОБА_11 рухалась по автодорозі «Київ Суми - Юнаківка» у напрямку м. Ромни і в районі 294 км. вказаної автодороги, поблизу с. Штепівка Лебединського району на підйомі дороги, перебуваючи на своїй смузі руху помітила автомобіль обвинуваченого, якимй рухався назустріч і зіткнувся з автмобілем потерпілої, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені а учасники ДТП отримали тілесні ушкодження. При цьому її дочка отримала забій внутрішніх органів, після ДТП в неї порушився сон.

Позови про відшкодування спричиненої шкоди на свою користь та на користь малолітньої ОСОБА_11 потерпіла підтримала в повному обсязі, а її представник та підтвердив суду, що обвинуваченим відшкодувано на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_11 15000 грн. в добровільному порядку

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що є мешканцем м. Київ і о другій половині дня 03.10.2014 року в автомобілі «ВАЗ 2108» під управлінням обвинуваченого разом із пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухався по автодорозі «Київ Суми - Юнаківка» у напрямку м. Суми і в районі 294 км. вказаної автодороги, поблизу с. Штепівка Лебединського району наблизившись до переломлення проїзної частини у вигляді спуску, при виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183, який рухався назустріч обвинуваченому і автомобілі були пошкоджені а учасники ДТП отримали тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що є мешканцем смт. Недригайлів Роменського району, 03.10.2014 року на власному автомобілі разом з ОСОБА_5, ОСОБА_11 виїздив до в м. Суми, а поскільки його машина вийшла з ладу, о другій половині дня 03.10.2014 року її став буксирувати автомобіль ВАЗ 11183 під управлінням ОСОБА_3, в якому в якості пасажирів рухались ОСОБА_4 та дружина і дочка свідка. Вони рухався по автодорозі «Київ Суми - Юнаківка» у напрямку м. Ромни і поблизу с. Штепівка Лебединського району на підйомі дороги, перебуваючи на своїй смузі руху свідок помітив автомобіль обвинуваченого, якимй рухався назустріч і зіткнувся з автмобілем ОСОБА_3, внаслідок чого ці автомобілі були пошкоджені а учасники ДТП отримали тілесні ушкодження.

З довідки (а.с. 9 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що сумарні витрати на лікування ОСОБА_10 в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» з 03.10.2014 року по 04.10.2014 року становлять 276 грн. 04 коп.

З довідки (а.с. 12 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що сумарні витрати на лікування ОСОБА_3 в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» з 03.10.2014 року по 17.10.2014 року становлять 5 709 грн. 76 коп.

З довідки (а.с. 15 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що сумарні витрати на лікування ОСОБА_4 в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» з 03.10.2014 року по 21.10.2014 року становлять 4 253 грн. 22 коп.

З довідки (а.с. 18 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що сумарні витрати на лікування ОСОБА_5 в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» з 03.10.2014 року по 13.10.2014 року та з 13.10.2014 року по 27.10.2014 року становлять 7 386 грн. 46 коп.

З довідки (а.с. 21 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що сумарні витрати на лікування ОСОБА_10 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 04.10.2014 року по 03.11.2014 року становлять 5 868 грн. 30 коп.

З паспорта та картки (а.с. 24 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що обвинуваченим є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_3.

З записів до медичної документації, довідки та чеків (а.с. 62-64 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в жовтні 2014 року ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проходила лікування та витратила на ліки і медпрепарати 73 грн. 06 коп.

З квитанцій, чеків, витягів, листків непрацездатності та щоденника (а.с. 70-74, 77-88 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в жовтні 2014 року ОСОБА_5 проходила лікування тілесних ушкоджень та витратила на лікування грошові кошти на загальну суму 4 351 грн. 87 коп. Протягом 22.04.2015 року - 01.05.2015 року вона також проходила лікування та витратила грошові кошти на загальну суму 1145 грн. 16 коп. Крім того, нею сплачено вартість правової допомоги в розмірі 3000 грн.

З довідки (а.с. 75 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що середньоденна заробітна плата для розрахунку страхових виплат ОСОБА_5 становить 114 грн. 97 коп. а середньомісячна 3499 грн. 69 коп.

З довідки (а.с. 76 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що загальна сума доходу за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року ОСОБА_5 становить 7 473 грн. 21 коп.

З довідок та свідоцтва (а.с. 94-95, 104 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 згідно податкових декларацій платника єдиного податку за 4 квартал 2014 року та 1 квартал 2015 року доходу не отримував, за 2013 рік отримав дохід в сумі 100 000 грн., за 2014 рік в сумі 120000 грн.

З записів до медичної документації, висновків, протоколів, витягу та чеків, листка непрацездатності (а.с. 96-103, 109-111, 113 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в жовтні 2014 року ОСОБА_3 витратив на лікування 915 грн. 33 коп.

З довіреності, ліцензійної картки, ліцензії, протоколу та довідки, (а.с. 105-108, 112 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 18.05.2015 року ФОП ОСОБА_3О, і/н НОМЕР_4, мав у своєму користуванні один транспортний засіб, на який оформлено ліцензійну картку АА 827364 - автомобіль НОМЕР_5.

З листів, витягів, протоколів, результатів обстежень, переліків медикаментів, накладних, рахунку-фактури, чеків та посвідчення (а.с. 135-170 т.1, 222-223 т.2, 47-58 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з жовтня 2014 року ОСОБА_10 проходить лікування тілесних ушкоджень, потребує постійного догляду, є інвалідом 1 групи та витратив на лікування 96 888 грн. 05 коп., в тому числі сплатив 42300 грн. за імплантанти спінальні Legacy.

З паспорта, картки, видаткових накладних, ліцензії, квитанції, довідок, листків непрацездатності та медичної документації (а.с. 180-196 т.1, а.с. 119-136 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в 2014 році ОСОБА_4 проходив лікування тілесних ушкоджень та витратив на лікування 7 272 грн. 90 коп.

З висновку експерта № 146 від 03.07.2015 року (а.с. 215-219 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 11183 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7, синього кольору, що належить гр. ОСОБА_3, без урахування фактичного пробігу, з урахуванням зносу станом на 03.10.2014 рік, на час скоєння ДТП могла складати: - 62972, 72 грн.

Ринкова вартість аналогічного легкового автомобіля марки ВАЗ -11183 2007 року виготовлення, синього кольору, з фактичним пробігом 88 тис. км., з урахуванням зносу, технічно справного укомплектованого, станом на 03.10.2014 рік, на час скоєння ДТП складає 62114,38 грн.

З полісу та повідомлення (а.с. 12 т.2, 76 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що автомобіль НОМЕР_8, яким володіє ОСОБА_1, застрахований в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД». Згідно умов договору страхування від 26.05.2014 року у випадку ДТП ліміт відповідальності на одного потерпілого становить 100000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров»ю і 50000 грн. за шкоду заподіяну майну.

Повідомлення про ДТП отримано страховиком 06.10.2014 року.

Зі звіту (а.с. 13-58 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження КТЗ ВАЗ 11183, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням строку експлуатації на час скоєння ДТП, без урахування ПДВ, складає 55789, 00 грн.

Сума відновлювального ремонту на час скоєння ДТП, без врахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин в результаті пошкодження досліджуваного КТЗ ВАЗ 11183, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 71121,63 грн.

Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість досліджуваного ТЗ. Розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ ВАЗ 11183, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідності з вимогами підпункту А) п. 8.2 [4] визначається у розмірі його ринкової вартості станом на час скоєння ДТП, а саме 55789,00 грн.

З довідки спеціаліста № 1748 та додатків (а.с. 59-64 т.2 ), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума залишків ТЗ ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_9

станом на 12.02.2015 року становить 9744,10 грн.

З свідоцтва (а.с. 107 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається,що автомобіль ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 15.08.2008 року зареєстровано за ОСОБА_13

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 948 від 19.10.2015 року (а.с. 138-159 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що визначити вартість автомобіля марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 у пошкодженому стані після ДТП станом на 03.10.2014 року не видається за можливе.

Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 на дату ДТП (03.10.2014 року) не видається за можливе.

Вартість автомобіля марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у непошкодженому стані на дату проведення експертизи (19.10.2015 року) складає 73195,92 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату проведення експертизи (19.10.2015 року) складає 89 197,37 грн.

Вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_3 у результаті пошкоджень автомобіля марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 на дату проведення експертизи (19.10.2015 року) складає 73 195,92 грн.

Найбільш ймовірна ринкова вартість продажу залишків автомобіля марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 на дату проведення експертизи (19.10.2015 року) складає 26 579,52 грн.

З наказів та актів (а.с. 193-205 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що нещасний випадок із головним лікарем (за сумісництвом лікарем-хірургом) Недригайлівської центральної районної лікарні ОСОБА_4 трапився під час прямування потерпілого на транспортному засобі для виконання своїх обовязків по терміновому проведенню ФГДС за викликом завідуючого хірургічним відділенням черговим лікарем-хірургом. Тому, відповідно до підпункту 4,5 пункту 15 та 47 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року р. № 1232 цей випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом і по ньому склададено акт за формою Н-1.

З протоколу та схеми (а.с. 246-253 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.10.2014 року протягом 18 год. 45 хв. - 19 год. 50 хв. на ділянці автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в районі 293 км + 900 м співробітниками міліції проведено огляд, яким зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної події.

З протоколів (а.с. 254-255 т.2, 3-4 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.10.2014 року протягом 20 год. 00 хв. - 20 год. 30 хв. на ділянці автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в районі 293 км + 900 м та 20.11.2014 року протягом 09 год. 20 хв. - 10 год. 10 хв. на спец. майданчику Лебединського МВ по вул. Леніна 12 в м. Лебедині працівниками міліції було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 та зафіксовано його технічний стан.

З протоколів огляду (а.с. 1-2, 5-6 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.10.2014 року протягом 20 год. 40 хв. - 21 год. 10 хв. на ділянці автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в районі 293 км + 900 м та 20.11.2014 року в період часу з 10 год. 20 хв. - 11 год. 00 хв. на спец. майданчику Лебединського МВ по вул. Леніна 12 в м. Лебедині Сумської області з участю працівниками міліції було огляд транспортний засіб ВАЗ 11183, р/н А І0809 ВС.

З протоколу та схеми (а.с. 7-9 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.11.2014 року проягом 12 год. 45 хв. - 14 год. 10 хв. на ділянці автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в районі 293 км + 900 м працівниками міліції проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_3, яким перевірено та уточнено відомості про механізм виникнення ДТП 03.10.2014 року.

З протоколу та схеми (а.с. 10-12 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.11.2014 року проягом 12 год. 45 хв. - 14 год. 10 хв. на ділянці автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в районі 293 км + 900 м працівниками міліції проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_1, яким перевірено та уточнено відомості про механізм виникнення ДТП 03.10.2014 року.

З висновку експерта № 322 (а.с. 13-14 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ СОР «СОКЛ» з 03.10.2014 року по 14.10.2014 року з діагнозом: ВЧМТ. Забій головного мозку, пневмоцефалгія, множинні переломи кісток обличчевого черепу з переходом на основу черепу, двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням, ЗТГК, перелом 6-9 ребер справа, множинні забої мяких тканин обличчя, тулуба, перелом кісток носа.

Дані ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

Згідно медичної документації в крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено.

З висновку експерта № 323 (а.с. 15 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ СОР «СОКЛ» з 03.10.2014 року по 27.10.2014 року з діагнозом: сумісна краніо-скелетна травма. ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівого наколінника зі зміщенням. Забійна рана тімяної області. ЗТГК. Забій грудної клітини справа.

Ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тімяної області кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника зі зміщенням кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 дня.

Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

З висновку експерта № 324 (а.с. 16 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «СОКЛ» з 03.10.2014 року по 21.10.2014 року з діагнозом: закритий верхньо-задній звих лівого стегна з переломом тіла здухвинної кістки. Рвані рани обличчя, гематоми повік, ПФК 3 ст., ПФС 3ст.

Ушкодження у вигляді рваних ран обличчя, гематом повік кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Ушкодження у вигляді закритого верхньо-заднього звиху лівого стегна з переломом тіла здухвинної кістки кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 дня.

Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

З висновку експерта № 321 (а.с. 17-18 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ СОР «СОКЛ» з 03.10.2014 року по 17.10.2014 року з діагнозом: сумісна травма. ЗЧМТ, струс головного мозку, масивне садно мяких тканин чола зліва, забій грудної клітини, забій правого колінного суглобу, гемартроз, перелом нижньої третини малогомілкової кістки.

Ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, масивного садна мяких тканин чола зліва, забій грудної клітини, забій правого колінного суглобу, гемартроз кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Ушкодження у вигляді перелому нижньої третини малогомілкової кістки кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 дня.

Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

Згідно медичної документації не виявлено етиловий спирт.

З висновку експерта № 68 від 24.03.2015 року (а.с. 19 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився на стаціонарному лікуванні в з 04.10.2014 року по 03.11.2014 року з діагнозом: поєднана краніоторакоабдомінальна травма, важка закрита хребетноспинномозкова травма, компресійно-уламковий перелом тіла L2 з забиттям конуса, епіконуса та корінців кінського на цьому рівні. Переломи поперечного відростка L2 з обох боків та L1 ліворуч, нижня параплегія, порушення функції тазових органів за типом затримки. ЗЧМТ з формуванням вогнищевого ураження правої лобної частки, закрита травма живота, підкапсулярна гематома селезінки, стравоходу 2 ст., срітоматозна гастропатія, кіста правої нирки.

Дані ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

З висновку експерта № 84 від 24.04.2015 року (а.с. 20-21 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився на стаціонарному лікуванні з 04.10.2014 року по 03.11.2014 року з діагнозом: поєднана краніоторакохребетноабдомінальна травма, важка закрита хребетноспинномозкова травма, компресійно-уламковий перелом тіла L2 з забиттям конуса, епіконуса та корінців кінського хвоста на цьому рівні. Переломи поперечного відростка L2 з обох боків та L1 ліворуч, нижня параплегія. FrA. Порушення функції тазових органів за типом затримки. ЗЧМТ з формуванням вогнищ забою в правій лобовій частці, закрита травма живота, підкапсулярна гематома селезінки, стравоходу 2ст., ерітематозна гастропатія, кіста правої нирки.

Дані ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

З висновку експерта № 91 (а.с. 22 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні Сумської обласної дитячої лікарні з 03.10.2014 року по 10.10.2014 року з діагнозом: забій мяких тканин передньої черевної стінки, верхньої третини правого стегна, лобка. 03.10.2014 року 22.30 огляд ургентним хірургом: травма в ДТП 03.10.2014 року 17.35. Свідомість не втрачала, блювоти не було. В свідомості. Синець, садно, припухлість мяких тканин лобної ділянки справа. ЄХОЄГ в нормі. Рентгенографія черепа в нормі. Діагноз: забій, садно мяких тканин лобної ділянки справа. 06.10.2014 року невролог: дитина в свідомості. В ділянці лоба садно. Мязів тонус достатній. Сухожильні рефлекси справа рівні зліва, визиваються. Пальце-носову пробу виконує. Діагноз: забій мяких тканин голови.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при ДТП, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

З висновку експерта № 14 від 09.03.2015 року (а.с. 25-29 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив в межах 16 град, розвернутим вліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2108.

Місце зіткнення транспортних засобів розміщено в поперечній площині дороги на межі краю проїзної частини і правого узбіччя по ходу руху автомобіля ВАЗ 11183 і в повздовжній площині дороги на відстані 58,0 м від лінії орієнтиру(е. опора № 1).

В момент зіткнення кут розміщення повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 11183 відносно повздовжніх елементів проїзної частини становив 10 град, кут розміщення повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2108 відносно повздовжніх елементів проїзної частини становив 6 град.

З висновку експерта № 28 від 27.02.2015 року (а.с. 32-36 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що водій автомобіля ВАЗ-2108 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 8.4.в) в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» відповідно до розділу 33.3; пункту 8.5.1, в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34.1; пунктів 14.2.в) та 14.6.г) Правил дорожнього руху України.

За наданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-2108 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183 шляхом виконання вимог пункту 8.4.в) в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» відповідно до розділу 33.3; пунктів 14.2.в) та 14.6.г) Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ВАЗ-2108 вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.4.в) в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» відповідно до розділу 33.3; пункту 8.5.1, в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34.1; пунктів 14.2.в) та 14.6.г) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 8.4.в) в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» відповідно до розділу 33.3; пунктів 14.2.в) та 14.6.г) вказаних Правил перебувають в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Водій автомобіля ВАЗ-11183 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3.б) та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виконати оцінку дій водія автомобіля ВАЗ-11183, стосовно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, в обємі даної експертизи не надається можливим, з причин вказаних у дослідній частині.

З квитанцій, розписок та довідки (а.с. 44-46, 59-61, 77-80 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував на користь ОСОБА_10 30000 грн., ОСОБА_3 12000 грн., ОСОБА_4 11 000 грн., ОСОБА_14 2000 грн., ОСОБА_5 13000 грн.

З висновків, епикризу та рекомендацій (а.с. 62-67 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 після отримання ушкоджень у вигляді ВЧМТ. забою головного мозку, пневмоцефалгії, множинних переломів кісток обличчевого черепу з переходом на основу черепу, двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням, ЗТГК, перелому 6-9 ребер справа, множинних забоїв мяких тканин обличчя, тулуба, перелому кісток носа продовжує курс лікування.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12, даних в судовому засіданні з яких вбачається, що о 17 год. 30 хв. 3 жовтня 2014 року автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням обвинуваченого рухався ним по автодорозі «Київ Суми - Юнаківка» разом із пасажирами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у напрямку м. Суми і в районі 294 км. вказаної автодороги, поблизу с. Штепівка Лебединського району, наблизившись до переломлення проїзної частини у вигляді спуску, що обмежував видимість у напрямку його руху, при виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з пасажирами ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 назустріч обвинуваченому, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, суд бере до уваги і те, що сам обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину і не оспорив того, що 03.10.2014 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої є тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого, потерпілих та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с. 246-253 т.2), огляду транспортних засобів (а.с. 254-255 т.2, 1-6 т.3), слідчих експериментів (а.с. 7-12 т.3), висновком транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 25-29 т.3), з яких вбачається, що після ДТП на ділянці автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в районі 293 км + 900 м та на транспортних засобах мали місце механічні пошкодження та інші сліди дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулась 03.10.2014 року.

Також суд приймає до уваги і те, що покази обвинуваченого, потерпілих та свідків об»єктивно стверджуються висновком судової автотехнічної експертизи (а.с. 32-36 т.3), з якого вбачається, що саме в діях обвинуваченого мали місце невідповідності вимогам вимогам п.п. 8.4.в), 8.5.1, 14.2.в) та 14.6 г) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з ДТП і він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 8.4.в), 14.2.в) та 14.6 г) Правил дорожнього руху та висновками судових медичних експертиз (а.с. 13-22 т.3), з яких вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2014 року ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого повністю доведеною в межах предявленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що завдані злочином потерпілим збитки частково відшкодовані, думку потерпілих щодо призначення покарання а також те, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, стан здоров»я обвинуваченого, його матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов»язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільні позови прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Обласного бюджету Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування лікування в КЗ «Сумська ОКЛ» потерпілих ОСОБА_10 в сумі 276 грн. 04 коп., ОСОБА_3 в сумі 5709 грн. 76 коп., ОСОБА_4 в сумі 4 253 грн. 22 коп., ОСОБА_5 в сумі 7386 грн. 46 коп. на думку суду підлягають до задоволення, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що шкода здоров»ю потерпілих була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму кошти на лікування не були відшкодовані, вони стверджуються матеріалами справи, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого ОСОБА_10 в Київській МКЛШМД в сумі 5 868 грн. 30 коп. на думку суду теж підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що шкода здоров»ю потерпілого була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму кошти на лікування не були відшкодовані, вони стверджуються матеріалами справи, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 91 665 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187-1188 ЦК України, ст.ст. 22 - 24 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 26.05.2014 року відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого поза межами страхових сум покладено на страхувальника, а в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого володільця транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу була застрахована ПАТ «СКАЙД» було пошкоджено автомобіль потерпілого.

При цьому суд бере до уваги, що хоча вартість шкоди, спричиненої автомобілю ОСОБА_3 не перевищує ліміту відповідальності за шкоду спричинену майну потерпілого, проте в судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду спору відповідлачем не було сплачено франшизу, розмір якої становить 500 грн. а внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_10 потерпілий був позбавлений можливості займатись підприємницькою діяльністю, яка в 2013 році принесла йому 100000 грн. доходу (а.с.94-95 т.1)., тобто протягом 5 місяців (після відновлення працездатності до надходження кримінальної справи до суду) упустив вигоду на суму 41665 грн., виходячи з розрахунку 100000 : 12 х 5 = 41665.

В той же час, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 було добровільно сплачено

потерпілому 2000 грн. на відшкодування упущеної вигоди і вважає, що на відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 обвинувачений повинен виплатити 40165 грн., виходячи з розрахунку 41665 + 500 - 2000 = 40165.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2900 грн. суд вважає необхідним задоволити повністю, так як згідно п.11 Постанови Пленуму ВСС України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вимога про відшкодування шкоди за вибором потерпілого може бути направлена безпосередньо до винної особи, а в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями обвинуваченого, розмір вчинених збитків стверджується цивільним позивачем, вони визнаються обвинуваченим і в силу вимог ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 22, 28 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування вартості лікування суд вважає необхідним задоволити повністю, так як відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187-1188 ЦК України, ст.ст. 22 - 24 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 26.05.2014 року відшкодування шкоди, пов»язаної з лікуванням потерпілого в межах страхових сум покладено на страховика, а в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого володільця транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу була застрахована ПАТ «СКАЙД» потерпілому були спричинені тілесні ушкодження і вартість їх лікування на час розгляду справи досягла 96 888 грн. 05 коп., що стверджується не тільки показаннями свідків, а й матеріалами справи (а.с. 135-170 т.1, 222-223 т.2, 47-58 т.3).

При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідача в тій частині, що до відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням потерпілого підлягають тільки кошти в сумі 54588 грн. 05 коп. (а.с. 4-5 т.2), розмір яких на думку відповідача підтверджено доказами, наданими належним чином, так як крім зазначених доказів представником позивача було надано в судове засідання і оригінали документів, що підтверджують придбання спінального імплантанта вартістю 42300 грн.

Тому суд вважає, що шкода заподіяна здоров»ю потерпілого ОСОБА_10 неправомірними діями ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню страховиком ПАТ СК «СКАЙД» в розмірі 96 888 грн. 05 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування майнової шкоди вартості лікування в сумі 915,33 грн., вартості знищеного автомобіля в сумі 50000 грн. та шкоди в зв»язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 11256 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, згідно до вимог ст.ст. 1166, 1187-1188,1198 ЦК України, ст.ст. 22 25, 28 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 26.05.2014 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого володільця забезпеченого транспортного засобу, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження і вартість їх лікування на час розгляду справи досягла 915 грн. 33 коп., що стверджується не тільки показаннями свідків, а й матеріалами справи (а.с. 111 т.1), пошкоджено його автомобіль НОМЕР_10 (а.с.215-219 т.1, 13-64 т.2, 138-141 т.2), та привело до тимчасової втрати працездатності (а.с. 110-113 т.1).

При цьому суд враховує, що згідно договору страхування від 26.05.2014 року ліміт відшкодування страховиком майнової шкоди становить 50000 грн. на кожного потерпілого, а позивач та його представник в судовому засіданні не погодились із визнанням автомобіля знищеним, уточнили свої позовні вимоги та просили стягнути матеріальні збитки, завдані ОСОБА_3 пошкодженням його автомобіля в розмірі, визначеному незалежною оцінкою майна, який становить 45544 грн. 90 коп. (а.с. 17 т.2) і визнається відповідачем а.с. 1-2 т.2).

Крім того, суд враховує, що розмір коштів, витрачених на лікування ОСОБА_3 в сумі 915 грн. 33 коп. теж визнається страховиком (а.с.1-3 т.2); що загальний період тимчасової втрати працездатності потерпілого складає 42 дні (а.с. 110,113 т.1), а розмір його доходу за 2013 рік становить 100000 грн. (а.с. 95 т.1), що розмір його доходу за один день до отримання тілесних ушкоджень становив 268 грн., виходячи з розрахунку 100000 : 12 : 31 = 268, а розмір доходу, втраченого протягом тимчасової непрацездатності становить 11256 грн., виходячи з розрахунку 268 х 42 = 11256.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводів відповідача щодо довідки Недригайлівського відділенння Роменської ОДПІ № 755/17-021 від 05.05.2015 року та його сумнівів щодо розміру і походження доходів ОСОБА_3 в 2013 році, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що розмір цих доходів позивач ствердив шляхом надання офіційного документу, що декларацію про свої доходи за 2013 рік позивач надав до податкових органів в той період часу, коли не міг знати що потрапить в ДТП 03.10.2014 року і йому для захисту своїх прав потребується інформація про доходи в попередньому році, а також тому, що страховик своєчасно і належним чином був поставлений до відома про надходження позову, розмір позовних вимог і докази на їх підтвердження та про дату і місце розгляду справи, проте ним не було подано до суду чи зазначено в судовому засіданні доказів, які б спростовували розмір доходів ОСОБА_3 чи інші обставини, покладені позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог.

Тому суд вважає, що шкода заподіяна здоров»ю потерпілого ОСОБА_3 вартість його лікування і шкода в зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та вартість пошкодженого автомобіля, спричинені неправомірними діями ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню страховиком ПАТ СК «СКАЙД» в розмірі 57 716, 23 грн., виходячи з розрахунку 45544,90 +11256 + 915, 33 = 57716,23.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_15 до ПАТ СК «СКАЙД» щодо відшкодування шкоди, завданої здоров»ю та вартості автомобіля та суд вважає необ-хідним відмовити, автомобіль залишити ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування вартості лікування в розмірі 7 272 грн. 90 коп., шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності в розмірі 14616 грн суд вважає необхідним задоволити повністю, згідно до вимог ст.ст. 1166, 1187-1188, 1197 ЦК України, ст.ст. 22 24, 26 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 26.05.2014 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_1 потер- пілому були спричинені тілесні ушкодження. Вартість їх лікування на час розгляду справи досягла 7 272,90., що стверджується не тільки показаннями свідків, а й матеріалами справи (а.с. 182-186, 188 т.1). Зазначені витрати визнаються і страховиком (а.с.209 т.2).

Крім того, суд бере до уваги, що внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих в ДТП потерпілий став інвалідом 3 групи (а.с. 189 т.1) і вважає необхідним задоволити і його вимоги щодо відшкодування шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності в сумі 14616 грн. виходячи того, що на дату страхового випадку розмір мінімальної місячної зарплати становив 1218 грн. та з розрахунку 1218 х 12 = 14616.

При цьому суд не може взяти до уваги заперечення страховика в тій частині, що причиною стійкої втрати працездатності ОСОБА_4 є трудове каліцтво, так як з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні (а.с. 193-205 т.2) вбачається, що нещасний випадок з ОСОБА_4 визнаний пов»язаним з виробництвом з тих підстав, що потерпілий потрапив в ДТП 03.10.2014 року під час прямування в транспортному засобі для виконання своїх професійних обов»язків.

Також суд бере до уваги і норми ст. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не передбачають права страховика відмовляти в виплаті відшкодування зазначеній категорії громадян.

Тому суд вважає, що шкода заподіяна здоров»ю потерпілого ОСОБА_4 неправомірними діями ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню страховиком ПАТ СК

«СКАЙД» в розмірі 21888 грн. 90 коп, виходячи з розрахунку 7 272,9 + 14616 = 21888,9.

Цивільний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування вартості лікування в розмірі 12 970 грн. 08 коп. суд вважає необхідним задоволити частково, згідно вимог ст.ст. 1166, 1187-1188,1198 ЦК України, ст.ст. 22 25, 28 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 26.05.2014 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого під час експлуатації наземного транспортного засобу потерпілій були спричинені тілесні ушкодження і вартість їх лікування на час розгляду справи досягла 5 497 грн. 03 коп., що стверджується не тільки показаннями свідків, а й матеріалами справи (а.с.70-71,74 т.1), та привело до тимчасової втрати працездатності (а.с.77-81).

В той же час, суд бере до уваги заперечення страховика в тій частині, що позивач-кою надано в судове засідання чеки, частина яких свідчать не про оплату ліків, а про внесення добровільних пожертвувань на суму 1449 грн.

Тому, суд враховує, що згідно договору страхування від 26.05.2014 року ліміт відшкодування матеріальних збитків становить 50000 грн. на кожного потерпілого; що розмір коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 частково визнається страховиком (а.с. 6-7 т.2); що загальний період тимчасової втрати працездатності потерпілої складає 65 днів, що розмір її середньоденної заробітної плати становить 114 грн. 97 коп., а розмір доходу, втраченого протягом тимчасової непрацездатності становить 7473 грн. 05 коп, виходячи з розрахунку 114,97 х 65 = 7473,05.

Таким чином, суд вважає, що здоров»ю потерпілої ОСОБА_5 завдана шкода, пов»язана з лікуванням та з тимчасовою втратою працездатності в межах страхової суми, вони спричинені неправомірними діями ОСОБА_1 і підлягають відшкодуванню страховиком ПАТ СК «СКАЙД» в розмірі 11521,08 грн., виходячи з розрахунку 5 497,03 1449 + 7 473,05 = 11521,08.

Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування вартості лікування в розмірі 73 грн. 06 коп. суд вважає необхідним задоволити повністю, відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187-1188,1198 ЦК України, ст.ст. 22 25, 28 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 26.05.2014 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого малолітній дитині були спричинені тілесні ушкодження і вартість їх лікування становить 73 грн. 06 коп., що стверджується не тільки показаннями свідків, а й матеріалами справи (а.с. 64) та визнається відповідачем (а.с. 8-9 т.2).

Тому суд вважає, що шкода заподіяна здоров»ю потерпілої ОСОБА_11 вартість її лікування підлягають відшкодуванню страховиком ПАТ СК «СКАЙД» в розмірі 73,06 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 844 грн. 40 коп. суд вважає необхідним задоволити повністю, так як відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167, 1187-1188 ЦК України, ст. 26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 26.05.2014 року відшкодування моральної шкоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю потерпілого покладено на страховика, а в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого володільця транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу була застрахована ПАТ «СКАЙД» потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які спричинили фізичний біль та душевні страждання і вартість страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю на час розгляду справи досягла 96 888 грн. 05 коп.

При цьому суд враховує, що 5 відсотків від суми страхової виплати становить 4844,40 грн., виходячи з розрахунку 96888,05 х 5 %. = 4 844,40 і вважає необхідним стягнути на відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_10 неправомірними діями ОСОБА_1 з страховика ПАТ СК «СКАЙД» зазначені кошти.

Цивільний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого були заподіяні фізичний біль та душевні страждання і вартість страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю на час розгляду справи досягла 12171 грн. 33 коп.

Суд враховує, що 5 відсотків від суми страхової виплати становить 608,57 грн., виходячи з розрахунку 12 171 х 5 %. = 608,57 і вважає необхідним стягнути на відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_3 неправомірними діями ОСОБА_1 з страховика ПАТ СК «СКАЙД» кошти в розмірі 608,57 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог до страховика про відшкодування моральної шкоди відмовити.

При цьому суд не може взяти до уваги вимоги позивача та його представника щодо відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення коштів з ПАТ СК «СКАЙД» та ОСОБА_1 в солідарному порядку, оскільки зазначена шкода підлягає відшкодуванню у випадку вчинення відповідачем незаконних дій чи бездіяльності, а в судовому засіданні не було встановлено вини страховика у порушенні Правил дорожнього руху чи спричиненні іншої шкоди потерпілому.

Цивільний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які спричинили фізичний біль та душевні страждання і вартість страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю на час розгляду справи досягла 21888 грн. 90 коп.

При цьому суд враховує, що 5 відсотків від суми страхової виплати становить 608,57 грн., виходячи з розрахунку 21888,9 х 5 %. = 1 094,45 і вважає необхідним стягнути на відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_4 неправомірними діями ОСОБА_1 з страховика ПАТ СК «СКАЙД» кошти в розмірі 1 094,45 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог до страховика про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, які спричинили фізичний біль та душевні страждання і вартість страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю на час розгляду справи досягла 11 521 грн. 08 коп.

При цьому суд враховує, що 5 відсотків від суми страхової виплати становить 576,05 грн., виходячи з розрахунку 11521,08 х 5 %. = 576,05 і вважає необхідним стягнути на відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_5 неправомірними діями ОСОБА_1 з страховика ПАТ СК «СКАЙД» кошти в розмірі 576,05 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог до страховика про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства СК «СКАЙД» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд теж вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого малолітній дитині були спричинені тілесні ушкодження, які спричинили фізичний біль та душевні страждання і вартість страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю на час розгляду справи досягла 73 грн. 06 коп.

При цьому суд враховує, що 5 відсотків від суми страхової виплати становить 3,66 грн., виходячи з розрахунку 73,06 х 5 %. = 3,66 і вважає необхідним стягнути на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_11 неправомірними діями ОСОБА_1 з страховика ПАТ СК«СКАЙД» кошти в розмірі 3,66 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог до страховика про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 65 155 грн. 60 коп. суд вважає необхідним задоволити повністю, так як відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167, 1187-1188, 1194 ЦК України відшкодування шкоди, у розмірі, який перевищує страхову виплату за шкоду, заподіяну потерпілому покладено на страхувальника, а в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого володільця транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу була застрахована ПАТ СК «СКАЙД» потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які спричинили фізичний біль та душевні страждання і вартість страхової виплати за моральну шкоду заподіяну потерпілому становить 4844,40 грн.

Крім того, суд враховує, що на початку судового розгляду справи позивач вимагав стягнути на відшкодування моральної шкоди 100000 грн, з яких 95000 грн. з ОСОБА_1 Коли ж обвинуваченим було добровільно сплачено 30000 грн. (а.с.), то остаточні позовні вимоги в частині відшкодування ним моральної шкоди були уточнені і визначені в розмірі 65 155 грн. 60 коп. (а.с. 95 т.3).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд керується принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілого та обвинуваченого і їх стан здоров»я, те що обвинуваченим позов ОСОБА_10 в судовому засіданні визнано в повному обсязі, а тому вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 на відшкодування завданої моральної шкоди 65155,40 грн.

Крім того, суд бере до уваги вимоги ст. 88 ЦК України, та те, що ОСОБА_10 надавалась правова допомога для усунення шкоди, спричиненої злочином і вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. (відповідно квитанції, наданої представником (а.с. 89 т.3).

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає необхідним відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого потерпілий переніс моральні страждання в зв"язку з пошкодженням свого майна та отриманням тілесних ушкоджень, проте його вимоги були задоволені в добровільному порядку (а.с. 44, 46, 80 т.3).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 45 000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого потерпілий переніс моральні переживання в зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень його вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167, 1187-1188 ЦК України.

При цьому суд враховує, що потерпілому в добровільному порядку було відшкодовано 11 000 грн. (а.с. 46 т.3) і вважає, що до стягнення підлягає 34000 грн, виходячи з розрахунку 45000 11 000 = 34000.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає необхідним відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого потерпіла перенесла моральні переживання в зв"язку з пошкодженням свого майна та отриманням тілесних ушкоджень, проте її вимоги були задоволені в добровільному порядку (а.с. 44-45, 79 т.3).

Крім того, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_5 і стягненні коштів на оплату правової допомоги, наданої для усунення шкоди, спричиненої злочином вартістю

3000 грн. (відповідно квитанції, наданої представником (а.с.69), оскільки зазначені кошти вже сплачені обвинуваченим в добровільному порядку (а.с. 44-45, 79 т.3).

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. суд теж вважає необхідним відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого дитина перенесла моральні переживання в зв"язку з пошкодженням свого здоров»я, проте позовні вимоги були задоволені в добровільному порядку (а.с. 44-45, 79 т.3).

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - отримувач Лебединське УК /м.Лебедин/ 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення авто-технічної експертизи № 28 від 27.02.2015 року в сумі 1 152 грн. 00 коп.; кошти на відшкодування витрат за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 14 від 09.03.2015 року в сумі 1 382 грн. 40 коп.; кошти на відшкодування витрат за проведення авто товарознавчої експертизи № 146 від 03.07.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп. відповідно довідок наданих експертом.

Речові докази:

-автомобілі НОМЕР_11 та ВАЗ 11183, р/н НОМЕР_2, які зберігаються на спецмайданчику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Леніна 12 в м. Лебедині, на думку суду, необхідно повернути власникам;

-технічний паспорт автомобіля НОМЕР_12, який зберігається в матеріалах кримінальної справи на думку суду, необхідно повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_1 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного бюджету Сумської області р/р 31415544700001 в ГУДКУ Сумської області, код-2362949, МФО-837013, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» на відшкодування стаціонарного лікування в КЗ «Сумська ОКЛ» ОСОБА_10 кошти в сумі 276 грн. 04 коп., на відшкодування стаціонарного лікування ОСОБА_3 5709 грн. 76 коп., на відшкодування стаціонарного лікування ОСОБА_4 4 253 грн. 22 коп., на відшкодування стаціонарного лікування ОСОБА_5 7386 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської державної адміністрації р/р 35423201054556 в ГУДКУ м. Києва, код- 820019, код ЄДРПОУ 00184945 кошти на відшкодування стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_10 в Київській МКЛШМД в сумі 5 868 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_16 на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_3 40 165 грн., на користь ОСОБА_4 2900 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_16 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД», код ЄДРПОУ 16295210, розташованого по вул. Дніпровська 4-А, оф. 3 с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_10 96 8885 грн. 05 коп., на користь ОСОБА_3 57 716 грн. 23 коп., на користь ОСОБА_4 21888 грн. 90 коп., на користь ОСОБА_5 11521 грн. 08 коп., на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 73 грн. 06 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ СК «САЙД» про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД», код ЄДРПОУ 16295210, розташованого по вул. Дніпровська 4-А, оф. 3 с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 4 844 грн. 10 коп., на користь ОСОБА_3 608 грн. 57 коп., на користь ОСОБА_4 1094 грн. 45 коп., на користь ОСОБА_5 576 грн. 05 коп., на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 3 грн. 66 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ СК «СКАЙД» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 65 155 грн. 60 коп, на користь ОСОБА_4 34 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 та позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 на відшкодування вартості правової допомоги на користь ОСОБА_10 3 000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_16 про відшкодування вартості правової допомоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - отримувач Лебединське УК /м.Лебедин/ 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення авто-технічної експертизи № 28 від 27.02.2015 року в сумі 1 152 грн. 00 коп.; кошти на відшкодування витрат за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 14 від 09.03.2015 року в сумі 1 382 грн. 40 коп.; кошти на відшкодування витрат за проведення авто товарознавчої експертизи № 146 від 03.07.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази:

-автомобілі НОМЕР_11 та ВАЗ 11183, р/н НОМЕР_2, які зберігаються на спец майданчику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Леніна 12 в м. Лебедині повернути власникам.

-технічний паспорт автомобіля НОМЕР_12, який зберігається в матеріалах кримінальної справи повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко