Ухвала суду № 55812151, 15.02.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 581/38/16-к

Номер провадження 1-кп/580/37/16

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

суддів Бакланова Р.В., Гури А.О.,

при секретарі Радковській О.В.,

з участю прокурора Мальованого В.В.

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого по вул. Жвана 61 смт. Липова Долина Сумської області та фактично проживаючого по вул. Петровського 4 кв. 2 смт. Липова Долина Сумської області, українця, голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, депутата Липоводолинської районної ради Сумської області, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 368 КК України;

про призначення захисника та заяву про відвід

прокурора, захисника та складу суду;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського райсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суду в порядку ст. 53 КПК України призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії. Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечив і заявив відвід прокурору, захиснику та складу суду з тих підстав, що обраний ним захисник ОСОБА_2 та сам обвинувачений не були своєчасно повідомлені про дату і місце розгляду справи, внаслідок чого захисник не бере участі в судовому засіданні і право на захист обвинуваченого є порушеним та відмовився від участі розгляді справи в режимі відеоконференцзв»язку.

Тому обвинувачений заявив відвід прокурору Мальованому В.В., який бере участь в справі, захиснику, який може бути призначеним для участі в справі та складу суду, який здійснює розгляд справи.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Вислухавши подані клопотання та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення захисника в порядку ст. 53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії з тих підстав, що обвинувачений не надав згоди на розгляд справи в режимі відеоконференції.

Також суд вважає, що й заява про відвід не підлягає до задоволення так як пістав, передбачених ст.ст. 75-77 КПК України для відводу складу суду та прокурора в судовому засіданні встановлено не було, а захисник для проведення окремої процесуальної дії судом не призначався.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 53, 75-77, 80-82, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст. 53 КПК України та заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору, захиснику та складу суду відмовити.

Головуючий: В. А. Стеценко

Судді: Р.В. Бакланов

ОСОБА_3