Ухвала суду № 55812149, 10.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/14/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» звернувся до суду з позовом, зазначаючи ОСОБА_3, в якості відповідача, та просив винести судове рішення, яким зобовязати ОСОБА_3, всіх фізичних осіб та юридичних осіб не перешкоджати представникам «Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон-Юг» користуватися земельною ділянкою та будинком за № 67 в ДТ «Перлина смт. Затока, Лиманський район, Білгород-Дністровського району Одеської області, як власнику.

Одночасно з позовною заявою ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборони вчиняти певні дії, а саме не перешкоджати представнику ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» користуватись та забезпечувати збереження майна та охорону земельної ділянки та будинком №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область з метою з боку ОСОБА_3 та інших осіб як родичів так і сторонніх осіб та приватної охорони, заборонити ОСОБА_3, його родичам та всім фізичним та юридичним особам без дозволу ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» знаходитись на території земельної ділянки дачного будинку №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року заява ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» про забезпечення позову задоволена, забезпечений позов, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: не перешкоджати представнику приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», користуватись та забезпечувати збереження майна та охорону, земельної ділянки та будинком №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область з метою з боку ОСОБА_3 та інших осіб як родичів так і сторонніх осіб та приватної охорони; заборони ОСОБА_3, його родичам та всім фізичним та юридичним особам без дозволу ПП ЮД «Дікон Юг» знаходитись на території земельної ділянки та дачного будинку №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року внесені зміни в ухвалу від 27 жовтня 2015 року, а саме у всьому тексті ухвали вказано: не перешкоджати представнику ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», код ЄДРПОУ 33865373, юридична адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 користуватись та забезпечувати збереження майна та охорону, земельної ділянки та будинком №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область з метою з боку ОСОБА_3 та інших осіб як родичів так і сторонніх осіб та приватної охорони; заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: Фонтанська дорога, 151/19, м. Одеса, його родичам та всім фізичним та юридичним особам без дозволу ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» знаходитись на території земельної ділянки дачного будинку №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

На ухвалу судді Жуков Т.В., представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 56).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Зазначені вимоги закону, при винесенні ухвали про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив зобовязати ОСОБА_3, всіх фізичних осіб та юридичних осіб не перешкоджати представникам «Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон-Юг» користуватися земельною ділянкою та будинком за № 67 в ДТ «Перлина смт. Затока, Лиманський район, Білгород-Дністровського району Одеської області, як власнику.

Одночасно з позовною заявою ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборони вчиняти певні дії, а саме не перешкоджати представнику ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» користуватись та забезпечувати збереження майна та охорону земельної ділянки та будинком №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область з метою з боку ОСОБА_3 та інших осіб як родичів так і сторонніх осіб та приватної охорони; заборонено ОСОБА_3, його родичам та всім фізичним та юридичним особам без дозволу ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» знаходитись на території земельної ділянки дачного будинку №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

У відповідності до ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом не перешкоджати представнику ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» користуватись та забезпечувати збереження майна та охорону земельної ділянки та будинком №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область з метою з боку ОСОБА_3 та інших осіб як родичів так і сторонніх осіб та приватної охорони; заборонено ОСОБА_3, його родичам та всім фізичним та юридичним особам без дозволу ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» знаходитись на території земельної ділянки дачного будинку №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, судом в порушенні вимог норм процесуального права, не встановлено співмірність, а також не прийнято до уваги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року.

Також колегія суддів, дійшла висновку, про те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд фактично вирішив спір по суті, що є порушенням норм процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року скасувати з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу від 03 листопада 2015 року судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про виправлення описки в ухвалі від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4