Ухвала суду № 55811955, 27.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11606/15-ц

Провадження № 4-с/592/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10.12.2015 р. заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1312/10, за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 390619 грн. 86 коп., в дольовому порядку судового збору по 910 грн. з кожного та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. 10.12.2010 р. стягувану було видано відповідні виконавчі листи. 24.12.2012 р. банком було повторно направлено на імя начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 2-1312/10. ПАТ «ВіЕйБі Банк» жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції або інших посадових осіб відділу державної виконавчої служби не отримувало, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Просить суд визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2010 р. у справі 2-1312/10 неправомірною; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2010 р. у справі № 2-1312/10 у двомісячний строк.

У судове засідання заявник, державний виконавець та заінтересовані особи повторно не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги.

Від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Судом визнано за можливе провести розгляд скарги у відсутності осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2010 р. у цивільній справі № 2-1312/10 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 390619 грн. 86 коп. та в дольовому порядку судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., тобто по 910 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду 10.12.2010 р. стягувачу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» видано виконавчий лист № 2-1312/10 про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 390619 грн. 86 коп. та в дольовому порядку судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., тобто по 910 грн. з кожного (а.с. 6).

21.12.2012 р. представник стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2010 р. по справі № 2-1312/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за договором у сумі 390619 грн. 86 коп. та в дольовому порядку судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., тобто по 910 грн. з кожного. У звязку з тим, що заборгованість за виконавчим листом частково погашена та сплачені судові витрати, просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за договором у сумі 344670 грн. 70 коп. (а.с. 7).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 р. розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 5).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанови № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скарга надійшла до суду поштою 10.12.2015 р., заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2010 р. по справі № 2-1312/10 заявником подана до виконавчої служби 21.12.2012 р., отже не отримавши у визначений ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» триденний строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

У скарзі питання про поновлення строку заявник не порушує, тому суд дійшов висновку, що скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ «ВіЕйБі Банк» право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап