Постанова № 55811898, 08.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Житомир справа № 806/5368/15

категорія 9.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач 21.11.2015 року звернулась до суду з позов, в якому просить:

- визнати позивача кредитором ОСОБА_4 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" (іден.код 19017842, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-т);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 включити позивача в реєстр кредиторів відповідно до договору банківського вкладу № 838554/2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нею вчасно на адресу відповідача було направлено особисто підписані заяви про визнання її кредитором, однак, згідно отриманих відповідей відповідача її не включено до реєстру кредиторів тому що ці заяви вважаються анонімними, оскільки не містять підпису.

Суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, так як ОСОБА_2 01.07.2015 року подавала аналогічну позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою якого від 11.11.2015 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом було закрито (а.с. 50-53).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наголосила, що подані нею заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб містили особистий підпис.

Представник відповідача подав клопотання, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 25-28) та розгляд справи провести без його участі.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу "НВУ "Піврічний" № 838554/2014 (в доларах США) (а.с. 10).

Факт внесення грошових коштів на депозитний рахунок підтверджується меморіальним ордером № 1364668 від 28.08.2014 року (а.с.9).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", яким призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 (а.с.39), про що 26.03.2015 року в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" було опубліковано оголошення.

Згідно ч.5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку; вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Позивач звернулась до уповноваженої особи Фонду із заявою про включення її до реєстру кредиторів, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовими чеками від 15.04.2015 року (а.с. 12-13), до яких додала копії документів, що посвідчують особу (а.с. 4).

До повноважень уповноважена особа Фонду відноситься складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення зміни до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів (п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону).

Частиною 2 ст. 49 Закону встановлено:

"Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду".

Відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2:

"4.21. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

4.22. Вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимоги кредиторів зі сплати процентів (відсотків) за кредитами, депозитами, за незавершеними розрахунковими операціями тощо переносяться на відповідний рахунок кредитора".

В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_6 листом від 07.05.2015 року № 15-10445 (а.с.14) та листом від 08.05.2015 року № 15-10576 (а.с.15) надав позивачу відповідь, якою фактично відмовив в включенні її до реєстру кредиторів, посилаючись на те, що подані ОСОБА_2 кредиторські вимоги не містять підпису, а тому вважаються анонімними та не підлягають розгляду.

22.05.2015 року позивач особисто подала заяву відповідачу, в якій вказала, що попередні заяви були подані нею в строк та містили особистий підпис, у зв'язку із чим просила включити її до реєстру кредиторів (а.с. 17).

Листом від 11.06.2015 року № 15-14991 (а.с.16) відповідач відмовила ОСОБА_2 у включені до реєстру кредиторів.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки від 26.01.2016 року № 22/3-3312 (а.с.38), на суму коштів у розмірі 909754,48 грн. вимоги від ОСОБА_2 щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів не надходило, вони не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач відмовив позивачу у включенні її вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" у зв'язку із тим, що заявлені ОСОБА_2 уповноваженій особі Фонду вимоги до банку не містили підпису.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам (не включання позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів), суд виходить з того, що на відповідача, в силу приписів ч.2 ст. 71 КАС України, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.01.2016 року (а.с.2) відповідача було зобов'язано надати, у разі заперечень проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідач, заперечуючи проти позову, доказів того, що подані позивачем заяви про включення його до реєстру кредиторів не містили підпису не надано, а тому суд приходить до висновку, враховуючи твердження ОСОБА_2 про підписання цих заяв, що уповноважена особа Фонду не довела правомірність своїх дій щодо не включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а тому необхідно її зобов'язати включити вимоги ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" по договору банківського вкладу від 28.08.2014 року "НВУ "Піврічний" № 838554/2014 (в доларах США).

Щодо позовної вимоги про визнання ОСОБА_2 кредитором публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", то вона задоволенню не підлягає, оскільки в силу приписів ст.ст. 2, 3, ч.4 ст. 105, ч.2 ст.162 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо такого визнання, а тому заявляючи таку вимогу позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права. До того ж зобов'язання відповідача включити вимоги ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" по договору банківського вкладу від 28.08.2014 року гарантує захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, належить присудити ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" включити вимоги ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" по договору банківського вкладу від 28.08.2014 року "НВУ "Піврічний" № 838554/2014 (в доларах США).

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15 лютого 2016 р.