Ухвала суду № 55811784, 12.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/128/16

Номер справи місцевого суду: 522/24510/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Олініченко В.В.,

суддів: Грищенко Л.Д., Тарівєрдієва Т.А.,

при секретарі Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Нєганової О.Є.,

слідчого Проскуріна О.М.

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 р. про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), маючої подвійне громадянство: громадянство України та громадянство Росії, зареєстрованої за адресою: Автономна АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, масив «Радужний» ж/масиву «Ульянівка»АДРЕСА_2,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 332 ч. 3, 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженню №22013170000000146 від 05.11.2013р.

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з жовтня 2012 року по 03.12.2015 ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, керуючись корисливим мотивом, організувала злочинну діяльність, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, для чого безпідставно замовляла печатки та штампи підприємств, які використовувала для виготовлення підроблених документів.

Так, в жовтні 2012 року ОСОБА_4 підшукала та фактично прийняла від ОСОБА_5 ТОВ «Капітан Бейліс» (ЄДРПОУ 31185992), яке не мало договірних відносин з іноземними компаніями щодо працевлаштування моряків і не мало відповідної ліцензії, з використанням якого по травень 2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, виготовляючи підроблені документи, організувала незаконне переправлення через державний кордон України, щонайменше 5 (п'яти) осіб, зокрема: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США з кожної особи, на загальну суму 2 500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, що еквівалентно 20000 (двадцять тисяч) гривень, шляхом надання вказаним особам підроблених документів: гарантійних листів щодо їх працевлаштування в якості членів екіпажу на судна іноземних компаній: «KG «Fisser & v.Doornum GmbH» (Germany), «NEPTUNE SHIPMANAGEMENT» (Singapore), «WILHELMSEN SHIP MANAGEMENT» (USA); індивідуальних трудових контрактів компаній «KG «Fisser & v.Doornum GmbH» (Germany), «NEPTUNE SHIPMANAGEMENT» (Singapore), «WILHELMSEN SHIP MANAGEMENT» (USA); списків членів екіпажу: на судно «MSC BANAMAS» (ІМО 9118288, flag Ireland) компанії «KG «Fisser & v.Doornum GmbH» (Germany), на судно «COLOMBO» (ІМО 8906652, flag Indonesia) компанії «NEPTUNE SHIPMANAGEMENT» (Singapore) та на судно «HERVEST PEACE» (ІМО 9267211, flag Marshall Is.) компанії «WILHELMSEN SHIP MANAGEMENT» (USA), а також шляхом надання вказаних підроблених документів до візового відділу Посольства Сполучених Штатів Америки у м. Києві з метою безпідставного одержання зазначеними вище особами необхідної візи типу «C1/D» («члени екіпажів») для їх безперешкодного виїзду з території України до Сполучених Штатів Америки під виглядом членів екіпажу.

При цьому, після відмови уповноваженим органом в одержанні ОСОБА_8 візи типу «C1/D» («члени екіпажів»), в липні 2013 року ОСОБА_4, з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, надала ОСОБА_8 та безпідставно подала до візового відділу Посольства Сполучених Штатів Америки у м. Києві недостовірні документи, які необхідні для одержання в уповноваженому органі візи типу «B1/B2» («бізнес та відпочинок») для безперешкодного виїзду останнього з території України до Сполучених Штатів Америки під виглядом туристу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з червня 2015 року по 03.12.2015, діючи під виглядом та від імені:

- ТОВ «GOLDEN OCEAN GROUP Ltd» в особі ФОП «Соколова Ірина Михайлівна», в якості агента на території України компанії «GOLDEN OCEAN GROUP Ltd» (Bermuda), за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Чайковського, буд. 6;

- ТОВ «M.HANNESTAD A.S. SHIP & I.T. MENEGMENT» в особі ФОП «ОСОБА_11В.», в якості агента на території України компанії «M.HANNESTAD A.S. SHIP & I.T. MENEGMENT» (Norway), та ТОВ «TOLSEN UNIVERSAL SHIPPING COMPANI» в особі ФОП «Богатова Ірина Віталіївна», в якості агента на території України компанії «TOLSEN UNIVERSAL SHIPPING COMPANI» (Norway), за адресою: ОСОБА_11, Приморський район, вул. Літературна (кут вул. Каманіна)АДРЕСА_3;

- ТОВ «MARITIME BRISE SCHIFFAHRTS GmbH» в особі ФОП «Висоцька Олена Володимирівна», в якості агента на території України компанії «MARITIME BRISE SCHIFFAHRTS GmbH» (Germany), за адресою: м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, буд. 23-А;

- ТОВ «OCEAN TIDE CREWING Ltd» в особі ФОП «Мухатинова Наталія Борисівна», в якості агента на території України компанії «OCEAN TIDE CREWING Ltd» (Bulgaria), за адресою: ОСОБА_11, Приморський район, вул. Успенська, 49;

- ТОВ «VIVA SHIPHOLDING CORPORATION GmbH» в особі ФОП «Кубрак Надія Валентинівна», в якості агента на території України компанії «VIVA SHIPHOLDING CORPORATION GmbH» (Germany), за адресою: ОСОБА_11, Приморський район, вул. Тіниста, 15, офіс 106;

- ФОП «Євтухова Юлія Анатоліївна» та ТОВ «ТІДІАЙ ГРУП» (ЄДРПОУ 39474323), в якості агентів на території України іноземних компаній: «S.G.M. AMERICAN SHIPPING LTD» (Panama) та «STARLIGHT MARINE GROUP LTD» (Singapore), за адресою: ОСОБА_11, АДРЕСА_4;

безпідставно замовила та придбала у невстановленої слідством особи печатки та штампи іноземних компаній та представляючись їх агентом, відшукувала громадян, яким повідомлялася недостовірна інформація щодо наявності повноважень по їх працевлаштуванню на іноземні морські судна.

За вказаний період часу, виготовивши підроблені документи, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, під приводом працевлаштування на роботу за кордоном на судна вказаних іноземних судновласників, заволоділа чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайством) щонайменше 129 (ста двадцяти дев'яти) осіб, у розмірі від 500 (п'ятсот) до 1000 (тисячі) доларів США з кожної особи, яким спричинено матеріальну шкоду, що становить у загальній сумі 2144 572, 82 (два мільйона сто сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні 82 копійки) гривень, що еквівалентно 97 800 (дев'яноста сім тисяч вісімсот) доларів США.

Злочинну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинено 03.12.2015 р., у зв'язку із затриманням вказаних осіб працівниками УСБУ в Одеській області, вилученням засобів та знарядь вчинення злочину, та припинення в такий спосіб їх подальшої злочинної діяльності.

03.12.2015 р., о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 затримано посадовою особою слідчого відділу УСБУ в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2015 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також у виготовленні бланків підприємств, з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05.12.2015 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в на 60 днів, тобто до 23 год. 20 хв. 01.02.2015 р. із визначенням застави у розмірі 3 284 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 3999 912 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень.

20.01.2016 р. заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування цього кримінального провадження №22013170000000146, з урахуванням необхідності проведення дуже великої кількості слідчих та інших процесуальних дій, продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 03.06.2016 р.

22.01.2015 р., ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також у виготовленні бланків підприємств, з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб по додаткових епізодах, в результаті чого в значній мірі збільшився обєм підозри.

28.01.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - на 60 днів - до 01.04.2016 р., обґрунтоване тим, що на даний час неможливо закінчити досудове розслідування у звязку з надзвичайно великим обсягом та особливою складністю кримінального провадження. При цьому стосовно ОСОБА_2 не може бути застосований більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як вона може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить кількість кримінальних правопорушень, в яких вона обґрунтовано підозрюється, їх тяжкість; відсутність міцних соціальних звязків підозрюваної (незаміжня перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_12О.); житло в м. Одесі орендувала за рахунок доходу, отриманого від злочинної діяльності; відсутність у неї постійного місця роботи (була не працевлаштована тривалий час); має подвійне громадянство (громадянство України та громадянство Російської Федерації), зареєстрована за адресою: АРК, АДРЕСА_5; з 18.02.2015 р. до затримання - 03.12.2015 р., перебувала у розшуку, в звязку з переховуванням від суду також за обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України; наявністю інших невстановлених осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень. Прокурор стверджує, що вказані ризики не зменшились, а тому є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

В цей же день, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зазначене клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 задоволено. Рішення мотивоване тим, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, - ці ризики не зменшились. Підстав для застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2М просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на дані про особу ОСОБА_2, яка є громадянкою України, раніше не судима, має постійне місце проживання в Одеській області, за місцем проживання та реєстрації характеризується виключно з позитивної сторони. Крім того, підозрювана страждає тяжким захворюванням, в звязку з чим потребує постійного нагляду лікарів та лікування. Приймаючи до уваги захворювання ОСОБА_2, її подальше перебування під вартою може негативно позначитись на стані її здоровя. З огляду на викладене, захисник стверджує, що вірогідність неналежної поведінки ОСОБА_2 в період досудового розслідування є нікчемною.

Захисник в судове засідання викликалась двічі. При цьому перший раз повідомила, що хворіє та просила відкласти розгляд апеляції. Проте в наступне судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, який стверджував про наявність ризиків, розглянувши судові матеріали, долучивши до справи матеріали за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний зясувати чи не зменшились заявлені ризики (ризик) та чи зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою досудове розслідування не може бути завершене, зважаючи на дуже великий обсяг кримінального провадження: тільки за підозрою у вчиненні шахрайства на даний час виявлено 129 потерпілих, яких необхідно допитати та провести розслідування по кожному епізоду шахрайських дій та інших кримінальних правопорушень, зясувати обставини, які потребують додаткового дослідження, провести ряд експертиз та виконати інші слідчі (розшукові) дії, в звязку з чим було продовжено строк досудового розслідування аж до 03.06.2016 р.

При цьому ризики, встановлені слідчим суддею та апеляційним судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшились.

Як видно з матеріалів судового провадження (а.п.37-40, 42-45), а також матеріалів, представлених апеляційному суду, які містять аналогічні дані тим, що наявні на вказаних аркушах судового провадження, підозрювана ОСОБА_2 на даний час притягується до кримінальної відповідальності і по іншому кримінальному провадженню, а саме за №12012170500000206 від 28.11.2012 р. разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14, по якому обвинувальний акт за ст.190 ч.2 КК України стосовно цих осіб на 75 аркушах, а всього з додатками на 150 аркушах, що вказує на великий обсяг обвинувачення, був переданий до Приморського районного суду м. Одеси ще 14.01.2014 р. Проте ОСОБА_2, як й інші обвинувачені, в судове засідання на протязі року жодного разу не зявилась, змінила своє місце проживання, переховуючись від суду, через що правоохоронний орган на вимогу суду від 20.01.2015 р. про привід, не зміг виконати ухвалу. В подальшому 18.02.2015 р. Приморським райсудом м. Одеси винесено ухвалу про розшук обвинувачених, в тому числі ОСОБА_2

З огляду на зміст підозри, повідомленої ОСОБА_2, остання, не дивлячись на притягнення її до кримінальної відповідальності за вказаним вище кримінальним провадженням, на протязі часу з жовтня 2012 року продовжувала вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення до 03.12.2015 р. до моменту її затримання органом СБУ, в тому числі і в період, коли вона переховувалась від суду, змінивши своє місце проживання, не маючи реєстрації в м. Одесі та Одеській області, будучи зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримавши громадянство РФ. При цьому, здійснюючи злочинну діяльність, в якій обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_2, як і інша учасниця злочинної діяльності ОСОБА_4, застосовували засоби конспірації, представляючись потерпілим видуманими прізвиськами та іменами, про що пояснили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інші.

Крім того, як видно з наведених вище даних, після обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, їй 22.01.2015 р. повідомлено про зміну підозри, а фактично повідомлено про нову підозру, відповідно до якої обєм підозри значно збільшився.

Вказані фактичні дані з достовірністю свідчать про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і може продовжити злочинну діяльність та цьому не можуть запобігти більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Також, як видно із обставин повідомленої підозри та змісту клопотання слідчого, не всі особи, з якими підозрювана здійснювала злочинну діяльність, встановлені, а тому перебуваючи не під вартою, ОСОБА_2 може спілкуватись з ними, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може впливати на потерпілих та свідків. Як зазначив прокурор в судовому засіданні, навіть знаходячись під вартою, ОСОБА_2, порушуючи встановлений режим, телефонувала свідку, що підтверджується змістом вказівки заступника прокурора області ОСОБА_17 на адресу УДПтС України в Одеській області від 10.12.2015 р.

З огляджу на викладене, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є законною і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апеляції про те що вірогідність неналежної поведінки ОСОБА_2 в період досудового розслідування є нікчемною, то вони спростовуються наведеними вище обставинами.

З огляду на викладене, не можуть бути прийняті до уваги і доводи захисника про тяжкий стан здоровя підозрюваної, оскільки ці доводи не відповідають даним начальника ОСІ №21, який повідомив, що на теперішній час за станом здоровя ОСОБА_2 спеціалізованого лікування в лікувальних закладах м. Одеси не потребує. На даний час на підставі результатів огляду та наявної документації лікувальних закладів МОЗ встановлено діагноз: вегето-судинна дистонія по ліпотонічному типу. Також попередньо тільки за результатами огляду лікаря хірурга без інструментальних досліджень поставлено попередні діагнози «Атерома лівої молочної залози та фіброма».

При наявності потреби керівник установи, де утримується під вартою ОСОБА_2, зобовязаний забезпечити необхідне обстеження та лікування.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.В. Олініченко

ОСОБА_18

ОСОБА_19