Ухвала суду № 55811425, 02.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Справа № 804/14735/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейдбуд до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявник посилається на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 по справі № 804/14735/14 про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», показники податкової звітності ТОВ Укртрейдбуд, зазначені останнім в податкових деклараціях за період з 01.02.2014р. по 30.06.2014 року. 31.07.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду. Згідно повідомлення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17.08.2015 встановлено, що облікова справа ТОВ Укртрейдбуд супровідним листом від 15.01.2015 № 390/7/26-55-18-05-01 передана до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку із зміною місцезнаходження підприємства та знято з обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Таким чином, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві позбавлена можливості вносити будь-які коригування показників податкової звітності ТОВ Укртрейдбуд, тому боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, представники позивача, відповідача та третьої особи до суду не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені. Від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника у звязку з великим навантаженням.

Згідно ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що наведені у заяві відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

30 вересня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі №804/14735/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейдбуд до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. залишена без змін.

Відповідачем по адміністративній справі №804/14735/14 (боржником за виконавчим провадженням) є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Як вбачається зі Спеціального витягу №21368662 від 30.10.2015р. місцезнаходженням ТОВ Укртрейдбуд - позивача та стягувача по справі є вул. Автопаркова, 3, м. Дніпропетровськ, 49127.

Згідно листа про передачу облікової справи Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейдбуд від 15.01.2015р. №390/7/26-55-18-01 підписаного заступником начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, копія якого наявна в матеріалах справи, облікова справа ТОВ Укртрейдбуд передана до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки Інформаційно-ресурсного центру від 29.09.2015р. ТОВ Укртрейдбуд перебуває на обліку у Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Підпунктом 10.4.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №979 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів, які підлягають зняттю з обліку в одному органі державної податкової служби та взято на облік в іншому, орган державної податкової служби з якого переводяться платники податків, передає до органу державної податкової служби за новим місцем обліку такі документи та інформацію:

-реєстраційні частини облікових справ платників податків;

-звітні частини облікових справ платників податків;

-реєстраційні частини облікових справ платників податків;

-частини Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб, електронних баз даних: звітності, карток особових рахунків, результатів контрольно-перевірочної роботи, та інших баз даних і податкових реєстрів.

Вносити корегування до Електронних баз даних щодо платника може лише податковий орган, в якому такий платник знаходиться на обліку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейдбуд до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №804/14735/14 з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на процесуального правонаступника Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1