Ухвала суду № 55811395, 09.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2015 року Справа № 804/14438/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 до державного виконавця Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1139 від 11.05.2002 року Заводського районнго суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 суми збитків у розмірі 7631,15 щодо накладення арешту, проведення оцінки, передачі на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів, передачі стягувачу ОСОБА_8 за актом прийому-передачі у звязку з тим, що торги не відбулись ? частки квартири 28, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 16, як майно боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_9.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача, інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

30.11.2015р. на адресу суду надійшла заява від представника представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі, а саме:

- визнати протиправними дії державного виконавця Заводського районного відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1139 від 11.05.2002 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 суми збитків у розмірі 7631, 15 грн. щодо накладення арешту на 1/2 частки квартири 28, яка розташована за адресою; м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 16, проведення оцінки 1/2 частки квартири 28, яка розташована за адресою; м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 16, передачі на реалізацію 1/2 частки квартири 28, яка розташована за адресою; м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 16 шляхом проведення прилюдних торгів, передачі стягувачу ОСОБА_8 1/2 частки квартири 28, яка розташована за адресою; м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 16 за актом прийому-передачі у звязку з тим, що торги не відбулись;

- визнати протиправними та скасувати рішення державних виконавців Заводського районного відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1139 від 11.05.2002 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 суми збитків у розмірі 7631,15 грн., а саме: постанову державного виконавця Шматок П.Т. АА №081811 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2003р., затверджену 06.02.2003р. начальником ВДВС Заводського районного управління юстиції ОСОБА_11, якою накладено арешт на Уг частину квартири АДРЕСА_1, як на майно ОСОБА_9 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_9, постанову державного виконавця ВДВС Заводського районного управління юстиції про проведення оцінки 1/2 частки квартири 28, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 16, постанову державного виконавця ВДВС Заводського районного управління юстиції ОСОБА_12 про передачу стягувачу ОСОБА_8 1/2 частки квартири 28, яка розташована за адресою; м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 16, у звязку з тим, що торги не відбулись, акт прийому-передачі державного виконавця ВДВС Заводського районного управління юстиції ОСОБА_12 від 27.07.2005р. жилої 1/2 частини 3-х кімнатної квартири по вул. Димитрова 16-28, м. Дніпродзержинськ стягувачу, в звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, затвердженого 27.07.2005 року начальником Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_13.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Позов в адміністративному процесі це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру і вимоги матеріального характеру. Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо. Підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які обєктивуються у поданих доказах.

Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміни їх кількісної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просить змінити підставу та предмет позову. У відповідності до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України зміна підстави і предмету позову не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108, ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі № 804/14438/15 - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі № 804/14438/15 повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2015 року

Суддя ОСОБА_1