Ухвала суду № 55811357, 12.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А (додаткова)

12 жовтня 2015 р. Справа № 804/6326/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.05.15 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 148735,03 грн.

Постановою суду від 17 червня 2015 року адміністративний позов задоволений, постановлено стягнути з Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації (51600, м.Верхньодніпровськ, пл.Щербицького, буд. 5,) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 26139824) заборгованість у розмірі 148 735,03 грн. (сто сорок вісім тисяч сімсот тридцять пять грн. 03 коп.).

18.09.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про винесення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд питання про судові витрати повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд питання про судові витрати повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши аналіз норм матеріального права, яким врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (чинного на момент подачі позовної заяви до суду), за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 296,48 грн. (а.с. 6), у судовому рішенні ухваленому на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень питання повернення судових витрат не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення ( частина 2 ст. 168 КАС України).

Враховуючи вказані норми закону, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судового збору у розмірі 297,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 26139824, 49038 м. Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_1, буд. 108) судовий збір у розмірі 297,48 грн. (двісті девяносто сім грн. 48 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2