Ухвала суду № 55811214, 08.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23167/14-ц

Провадження № 2/522/1227/15

Заява № 2-р/522/108/15

У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«08» лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення шляхом зняття арешту з квартири № 1 у будинку №1, що знаходиться на Девалановському узвозі у місті Одесі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін та інших учасників, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши думку заявника, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «23» червня 2015 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним кредитний договір №05/06/2006/840-К/134 від 08 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «НАДРА»; визнано недійсним іпотечний договір від 08 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «НАДРА», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2373; визнано недійсним договір поруки №05/06/2006/840-П/134 від 08 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра»; зобовязано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти у сумі 7734 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 59 копійок, а також 1574 (одну тисячу пятсот сімдесят чотири) доларів США, 63 цента.

Ухвалою суду від 4 серпня 2015 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «23» червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки залишено без задоволення.

Вказане рішення суду оскаржувалось ПАТ «Комерційним банком «Надра», проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином, особи, які брали участь у справі, або державний виконавець вправі звернутись з заявою про розяснення рішення суду, якщо його резолютивна частина викладена нечітко, і це викликає певні труднощі у виконанні такого рішення.

Проте, як зазначено судом, ОСОБА_1 просить суд розяснити це рішення суду шляхом скасування арешту з квартири № 1 у будинку №1, що знаходиться на Девалановському узвозі у місті Одесі.

Принципове для вирішення заявленого клопотання значення має той факт, що вимога про зняття вказаного арешту позивачем у названому позові не заявлялася, заявлені позивачем вимоги судом задоволені у повному обсязі, спір між сторонами вирішено.

Питання скасування арешту становить самостійний предмет розгляду, як це слідує з положень статті 114 ЦПК України.

Вимога ОСОБА_1 про зняття арешту виходить за межі заявлених та вирішених судом позовних вимог у цій справі, з огляду на що може слугувати окремою вимогою для самостійного позову в іншому провадженні, який заявник вправі подати до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

З огляду на вказане, суд не може скасувати зазначений арешт, вирішивши додаткові заявлені вимоги, що не були предметом зазначеній справі та відмовляє заявнику у задоволенні вимог цього клопотання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, шляхом зняття арешту з квартири № 1 у будинку №1, що знаходиться на Девалановському узвозі у місті Одесі, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України

Суддя С. О. Погрібний

08.02.2016