Ухвала суду № 55810412, 16.02.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/686/16-к

Провадження № 1-кп/500/217/16

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря Пригодич О.М.,

учасники кримінального провадження:

прокурор Баліка В.І.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисники адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілий ОСОБА_5,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160150002842 від 08 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_1, який народився 17 червня 1991 року в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого судимості, 21 грудня 2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 17 лютого 2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 186 ч. 3 КК України

ОСОБА_2, який народився 05 квітня 1992 року у місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого, 21 грудня 2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 17 лютого 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 15 лютого 2016 року від керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 1, 186 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду. Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на шістдесят діб, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли. А також щодо виклику в судове засідання свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити його на більш мякий посилаючись при цьому на стан здоровя обвинуваченого та сімейні обставини, а саме стан здоровя матері обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 також заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш мякий у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про виклик в суд свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання про виклик свідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 13 квітня 2016 року.

Що стосується посилання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_1 на поганий стан здоровя та необхідність стаціонарного лікування в спеціалізованих відділеннях закладів МОЗ, яке не може бути забезпечене обвинуваченому в умовах слідчого ізолятору, то суд виходить з наступного.

Так, згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоровя, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Пунктом «д» ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоров'я від 19.11.1992 р. №2801-XII передбачено, що кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає, у тому числі, кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення» від 30.06.1993 р. №3352-XII медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я.

Гарантоване зазначеними нормами законодавства право осіб, узятих під варту, на охорону здоровя та належну медичну допомогу реалізується, зокрема, в Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України № 239/5/104 від 10.02.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за № 212/20525 (далі Порядок).

Згідно п. 2.7 вказаного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров'я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров'я.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що чинним законодавством гарантована та передбачена можливість надання особам, що перебувають під вартою, належної медичної допомоги та стаціонарного лікування в спеціалізованих закладах МОЗ з орієнтовного переліку, де керівництвом СІЗО забезпечується цілодобова охорона особи, узятої під варту, однак обвинувачений ОСОБА_1 до такого закладу перевезений не був всупереч чинному законодавству України, чим суттєво порушуються його права. У зв'язку з викладеним суд наполягає на необхідності неухильного дотримання вимог чинного законодавства в сфері охорони здоровя та на необхідності забезпечення обвинуваченому права на належну медичну допомогу, яку він потребує відповідно до призначень та рекомендацій лікарів, а також на необхідності в установленому законодавством порядку перевезення його до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку, де йому повинна бути забезпечена належна медична допомога, на що звернути увагу керівництво Ізмаїльської УВП.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на сімейний стан та стан здоровя матері обвинуваченого, суд враховує наступне.

У родині ОСОБА_1 є повнолітні особи (сестра обвинуваченого), яка повинна надавати допомогу своїй матері.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 186 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 03 березня 2016 року о 14 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Баліка В.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яких викликати в судове засідання.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримання під вартою продовжити до 13 квітня 2016 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачає чинність 13 квітня 2016 року.

Зобовязати керівництво Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства в сфері охорони здоровя та терміново, без зволікань у встаноленому чинним законодавством порядку забезпечити обвинуваченому ОСОБА_1 право на належну медичну допомогу, яку він потребує відповідно до призначень та рекомендацій лікарів, а також перевезти його в установленому законодавством порядку до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку, де йому може бути забезпечена належна медична допомога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12