Ухвала суду № 55810369, 11.02.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1687/13-ц

Провадження № 2/499/4/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

"11" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про зобовязання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14 січня 2014 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій.

25 січня 2016 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи свою вимогу тим, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи кримінального провадження №12014160290000095, яка перебуває в стадії досудового розслідування (далі кримінальне провадження, а.с. 183 Т. 3).

Позивач до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач повторно до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю зявитися до судового засідання.

Представник відповідача повторно до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ч.1 с. 168 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Застосовуючи зазначенні в ухвалі нормативно-правові акти, беручи до уваги докази в їх сукупності та кожен окремо, суд виходить з таких мотивів.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заявлення стороною клопотання зумовлює необхідність його розгляду навіть за їх відсутності.

Кримінальне провадження не знаходиться на розгляді у суді, а заява відповідача лише внесена до єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12014160290000095, на підставі якої розпочате досудове розслідування, тому провадження по цій справі не може бути зупинене.

В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 пленум розяснив, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді суду.

За таких обставин судом констатується про відсутність фактичних обставин розгляду справи кримінального провадження в суді й тому підстави для застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3