Ухвала суду № 55810309, 09.02.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/372/16-ц

Провадження № 2/496/551/16

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс до ОСОБА_1про забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Разом з поданою позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності у межах 1212760,40 (одного мільйону двісті дванадцяти тисяч сімсот шістдесят) грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дочастини 3 статті 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зпункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК Українивбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а зчастини 3 статті 152 цього Кодексувбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуєдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не відповідає вимогамст. 151 ЦПК України, а тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Заявником не представлено відомостей,на яке саме майнота грошові кошти належні відповідачу, позивач просить накласти арешт.

У зв'язку з наведенимзаяву про забезпечення позову слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121,151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали судузаява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2