Ухвала суду № 55810061, 12.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

478/2287/14-к 12.02.2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла спільна апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.12.2015 р. та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 виправдати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.

1. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, суть вимоги скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій, але, відповідно до положень п. 1 ст. 420 КПК України, це можливо лише у певних випадках, а саме:

- необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

- необхідності застосування більш суворого покарання;

- скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Отже, в апеляційній скарзі вимоги сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України, а тому вони підлягають уточненню.

2. На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначені прізвище, імя та по батькові, місце проживання осіб, номер засобу звязку, які подають апеляційну скаргу, а саме захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1

Але ч. 5 ст. 396 КПК України передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, у випадку подачі апеляційної скаргу захисником, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Апеляційна скарга не підписана обвинуваченим і захисником ОСОБА_3, оформлені належним чином документи на підтвердження повноважень захисників не додані.

3. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

До апеляційної скарги надано 1 копія апеляційної скарги, без врахування фактичної кількості учасників судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Невідповідність спільної апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4