Ухвала суду № 55809115, 15.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2111/16-к

Провадження №11-сс/772/52/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В. Сілакова С.М.

зі секретарем: Доценко М.О.

за участю прокурора: Синчука Б.В.

захисника адвоката: ОСОБА_1

розглянув «15» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Різахана Огли за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Різахана Огли на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2 Різа хана Огли ,

народження 1980 року 10 місяця 27 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 110240 гривень.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Зорика Д.В., погодженого прокурором Барцицьким В.А. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 Різахана Огли.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РВП ВВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016020100000117від 04.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 Різахана Огли у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 5 год. по 8 год. 04 лютого 2016 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2 Різахан Огли, знаходячись в с. Бохоники Вінницького району підійшли до металевого вагончика, який є базовою станцією мобільного зв'язку «Лайфселл» VN 4005. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого металевого предмета, віджали металеві двері вагончика та проникли у середину, звідки таємно викрали 4 акумуляторних батареї резервного живлення, вартістю 2604 грн. 59 коп. на суму 10418 грн. 36 коп., 1 стійку живлення «Емерсон» вартістю 27510 грн. 10 коп., 1 контролер «1*2U SCU with display SNMP» вартістю 11063 грн. 01 коп., 1 контролер «DC Connection Unit (DCCU)» вартістю 3448 грн. 50 коп., кондиціонер «TOSHIBA» вартістю 15871 грн. 99 коп., З випрямляча 2000 Вт вартістю -3549 грн. 43 коп. 1 шт. на суму 10648 грн. 29 коп, а всього майна на загальну суму 78960 грн. 21 коп., чим спричинили ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 Різахан Огли, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Різахан Огли, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2016 року, в звязку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 Різахан Огли запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 вимоги захист мотивувала тим, що судом не взято до уваги усіх помякшуючих вину ОСОБА_2 Різахан Огли обставин, а саме: має постійне місце проживання, має на утриманні мати інваліда 2 групи, а також 3 малолітніх дітей, крім того судимість у нього погашена. Також захист зазначає, що у слідства і суду відсутні будь - які ризики для обрання її підзахисному найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 Різахана Огли законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Різахана Огли задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 Різахана Огли запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 Різахан Огли обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_2 Різахан Огли буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, хоча і судимість у нього погашена, але на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Крім того ОСОБА_2 Різахан Огли ніде не працює, з дітьми не проживає, і останні на його утриманні не перебувають.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 Різахана Огли найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_2 Різахану Огли заставу в сумі 110240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

Постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Різахана Огли залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_2 Різахану у вигляді тримання під вартою 60 днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: