Ухвала суду № 55808957, 15.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6926/13-ц

Провадження № 2/127/1245/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1,

представників позивача-відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника відповідача-позивача - адвоката Дубровіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня» та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі - продажу та передавальних розпоряджень недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи, а саме: у 2010 році головуючим по справі розглядалась цивільна справа між сторонами про розірвання шлюбу, за результатами розгляду якої головуючим було ухвалено рішення про розірвання шлюбу, при цьому головуючим не було враховано доводи та аргументи ОСОБА_4 щодо необхідності збереження сім`ї; головуючий по справі працює суддею з 2008 року і в її спеціалізацію не входить розгляд такої категорії справ, тощо.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Дубровіна Л.О. підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представники за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, думки та доводи відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 щодо упередженого ставлення, необ'єктивного розгляду суддею даної справи та не входження даної категорії справ до спеціалізації судді є надуманими, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: