Ухвала суду № 55808462, 16.02.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4723/15-ц

УХВАЛА

16 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/4723/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/4723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

09.02.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, яка судом ще не була розглянута, оскільки судове засідання 04.02.2016 року було відкладено за клопотанням відповідача, проти чого не заперечувала позивач.

12.02.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу в сумі 127682 грн. у виді заборони нотаріусу вчиняти дії по відчуженню ОСОБА_2 належного йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 4 по вул. Луговій в с. Майдан, Вінницького району Вінницької області, оскільки відповідач відмовляється укладати з нею договір купівлі-продажу вказаних об`єктів нерухомості та повертати отримані від неї кошти, а навпаки підшуковує покупців для відчуження їм вказаних об`єктів нерухомості.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно довідки, складеної консультантом з кадрової роботи ОСОБА_3, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., відповідно до листка непрацездатності серії АГУ № 555562, перебувала на лікарняному з 11 лютого 2016 року по 15 лютого 2016 року.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, та з заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір щодо визнання правочину недійсним, що виражається в поверненні суми подвійного завдатку за купівлю будинковолодіння, належного відповідачу ОСОБА_2 на праві власності. При цьому, в заяві про забезпечення позову позивач не вмотивувала та не довела того факту, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому. Позивачем не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог щодо необхідності забезпечення позову, а саме: що відповідачу дійсно належить зазначений житловий будинок та те, що відповідач має намір продати будинок.

Сам факт звернення до суду з позовом не є беззаперечним доказом того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду. Крім того, в заяві не обґрунтована співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, їх необхідність і достатність для забезпечення виконання можливого судового рішення, а також не уточнено, якому саме нотаріусу заборонити вчиняти дії по відчуженню ОСОБА_2 належного йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 4 по вул. Луговій в с. Майдан, Вінницького району Вінницької області.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позовних вимог, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/4723/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська