Ухвала суду № 55808252, 16.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23737/15-ц

УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про обєднання справ в одне провадження, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, до початку судового розгляду котрої відповідач подала зустрічну позовну заяву і в судовому засіданні заявила клопотання про її обєднання з первісним позовом в одне провадження. В зустрічній позовній заяві заявляє вимоги про знесення семи дерев, які ростуть вздовж її межі на земельній ділянці ОСОБА_1, та стягнення з нього 8927,00 грн. за пошкодження даху її будинку.

Представник відповідача клопотання підтримав і просить задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки в зустрічному позові обєднано як вимоги про знесення дерев, так і вимоги про стягнення збитків, завданих пошкодженням майна відповідача, про яке в первісній позовній заяві не йдеться. Такі позовні вимоги мають самостійний предмет дослідження і їх розгляд в одному провадженні з первісним позовом здатний ускладнити та невиправдано подовжити вирішити справи по суті.

Тому суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та їх обєднанні в одне провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання в одне провадження відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення дерев та стягнення збитків передати канцелярії суду для проведення авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: