Рішення № 55807911, 12.01.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13109/15-ц

ЄУН 686/13109/15-ц

Справа №2/686/4661/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 петра Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ПАТ «Комерційний банк «Надра» з вказаним позовом в якому зазначило, що 18 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №23/МК/2008-840 за уловами якого остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 45000 доларів США терміном на 84 місяців з кінцевим строком повернення коштів до 18 лютого 20165 року та сплатою відсотків за користування кредитом 14,4% річних. Видача вказаного кредиту видавалася окремими траншами. Так, 22.02.2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року, відповідно до якої банк надав позичальнику транш у розмірі 30000 доларів США з терміном користування по 18 люте 2015 рік, процентною ставкою 14,4 % річних за користування кредитними коштами. 09 квітня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода №3 до Договору кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року, відповідно до якої банк надав позичальнику транш у розмірі 15000 доларів США з терміном користування до 18 лютого 2015 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 14,9% річних. Оскільки позичальником умови вказаного договору належним чином не виконувалися, 08.05.2009 року було проведено реструктуризацію кредиту і між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до додаткової угоди №3 Договору кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року. 26.06.2013 року після повторних допущень прострочки по договору кредитної лінії між сторонами був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень №4 до Договору кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року, за умовами якого був збільшений термін користування кредитними коштами до 18 лютого 2020 року та складено нові графіки платежів по Додаткових угодах №1 та №3. В якості забезпечення належного виконання вязких на себе позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 18.02.2008 року був укладений договір поруки №23/1. 09 квітня 2008 року з поручителем було укладено додатковий договір №1 до вказаного договору поруки, а 26.06.2013 року укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору поруки №23/1 від 18.02.2008 року на підставі проведеної реструктуризації кредитної заборгованості позичальника. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконала у звязку з чим станом на 05.06.2015 рік її заборгованість за вказаним кредитним договором становить 40831,23 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотків і 42724,38 гривень пені та штрафних санкції. За таких обставин просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь банку вищевказану суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, про що зазначив у самій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що відповідно до укладеного договору поруки з ОСОБА_3 в ньому не встановлений строк його дії, у звязку з чим цей строк повинен обчислюватися з часу порушення обовязку позичальника щодо сплати чергових платежів за кредитним договором. Оскільки позичальник з вересня 2014 року перестала сплачувати необхідні платежі за кредитними договором саме з цього часу банк мав можливість протягом 6 місяців подати позов до ОСОБА_3, як до поручителя. Оскільки позов був поданий банком лише 06.07.2015 року, тобто поза межами 6-ти місячного строку, поруки ОСОБА_3 припинилася. За таких обставин просив суд відмовити у задоволенні позові в частині вимог до ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 18 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредитної лінії №23/МК/2008-840 за умовами якого Банк зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 45000 доларів США строком на 84 місяців з 18.02.2008 по 18.02.2015 рік; на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,4 % річних. Видача кредиту здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод.

22 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №1 до Договору кредитної лінії за умовами якої банк надав позичальнику транш у розмірі 30000 доларів США з кінцевим строком погашення до 18 лютого 2015 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,4 % річних.

09 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №2 до Договору кредитної лінії за умовами якої сторони змінили п.1.2 Договору та визначили, що кредит надається зі сплатою 14,9 % річних, а також визначили, що у випадку прострочення виконання зобовязань позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 29,8 % річних.

Також в цей же день, 09 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №3 до Договору кредитної лінії за умовами якої банк надав позичальнику транш у розмірі 15000 доларів США строком до 18.02.2015 року зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 14,9% річних ат 29,8 % річних у випадку прострочення виконання зобовязань.

08 травня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до Додаткової угоди №3 до Договору кредитної лінії згідно якої сторони внесли наступні зміни до вказаного договору: сума кредитної лінії становить 45000 доларів США; строк кредитування з 09 квітня 2008 року по 18.02.20015 рік; процентна ставка визначена на рівні 14,9 % річних. Також сторонами погоджена щомісячна сума мінімально необхідного платежу, яка визначена у Графіку, що міститься у додатку №1 до цього договору.

26 червня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договорі про внесення змін та доповнень №4 до Договору кредитної лінії від 18.02.2008 року. згідно вказаного договору сторони домовилися що на період з дня підписання цього додаткового договору до повного виконання Позичальником боргових зобовязань за умови належного його виконання для розрахунку процентів користування Кредитом встановлюються фіксована процентна ставка яка по додатковій угоді №1 від 22.02.2008 року становить 14,4 % річних; по додатковій угоді №3 від 09.04.2008 року становить 14,9 % річних. У випадку невиконання або неналежного виконання умов договору вказана ставка підвищується на 4% річних. Також сторонами був збільшений строк користування кредитними коштами який визначений до 18.02.2020 року включно.

Згідно достатті 629 Цивільного кодексу Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3ст. 549 ЦК Українипенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено, взяті на себе зобовязання за кредитним довго ром банк виконав найденим чином та надав позичальнику обумовлену суму кредитних коштів.

Втім свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, несвоєчасно та не у повному обсязі погашала кредитну заборгованість та відсотки за користування кредитними коштами. Згідно представленого позивачем розрахунку її заборгованість за кредитним договором станом на 05 червня 2015 рік становить 40831,23 доларів США та 42724,38 гривень нарахованої пені і складається з:

по додатковій угоді №1 від 22.02.2008 року до Договору кредитної лінії:

-24046 доларів США заборгованість за кредитом;

-3137,07 доларів США заборгованість по сплаті відсотків;

-22394,33 гривень нарахована пеня;

-5947,11 гривень штраф за порушення умов договору;

по додатковій угоді №3 від 09.04.2008 року до Договору кредитної лінії:

-12022,77 доларів США заборгованість за кредитом;

-1625,01 доларів США заборгованість за відсотками;

-11366,53 гривень нарахована пеня;

-3016,41 гривень штраф за порушення умов договору.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що 18 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №23/1 за умовами якого останній поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за Договором кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року, а саме повернути до 18.02.2015 року кредитну лінію у сумі 45000 доларів США, сплати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14,4 % річних; сплатити інші платежі, передбачені умовами Кредиту та можливі штрафні санкції. Також договором визначено, що поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором у повному обсязі.

09 квітня 2008 року між Банком та Поручителем був укладений додатковий договір №1 до Договору поруки №23/1 від 18.02.2008 року, за умовами якого сторонами були внесені зміни до п.1.1. договору, а саме що поручитель погодився відповідати за зміненим зобовязанням в частині збільшення відсотків за користування кредитними коштами у розмір 14,9 % річних.

26 червня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнені №2 до Договору поруки №23/1 від 18.02.2008 року за умовами якого поручитель погодився відповідати за зміненим зобовязанням ОСОБА_2 перед банком відповідно до укладеного 26 червня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 додаткового договору про внесення змін та доповнень №4 до Договору кредитної лінії від 18.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов є обґрунтованим та з ОСОБА_2, як позичальника, та ОСОБА_4, як поручителя, слід стягнути у солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором кредитної лінії у загальному розмірі 40831,23 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотків і 42724,38 гривень пені та штрафних санкції.

Доводи представника відповідача на те, що позивач пропустив строк за зверненням з вимогами до поручителя, у звязку з чим порука ОСОБА_3 припинилися суд не приймає до уваги, оскільки як встановлено, строк дії кредитного договору, за яким ОСОБА_3 поручився нести відповідальність як поручитель, був встановлений до 18 лютого 2020 року. Банк звернувся до суду 06 липня 2015 року, тобто з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом. За таких обставин, зважаючи на те, що строк дії основного зобовязання не скінчився, передбачених положеннями ч.4 ст.559 ЦК України підстави для припинення поруки відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі по 1827,00 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 у солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії № 23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року станом на 05 червня 2015 рік у сумі 40831,23 доларів США та 42724,38 гривень нарахованої пені, яка складається з по додатковій угоді №1 від 22.02.2008 року до Договору кредитної лінії: 24046 доларів США заборгованість за кредитом; 3137,07 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; 22394,33 гривень нарахована пеня; 5947,11 гривень штраф за порушення умов договору; по додатковій угоді №3 від 09.04.2008 року до Договору кредитної лінії: 12022,77 доларів США заборгованість за кредитом; 1625,01 доларів США заборгованість за відсотками; 11366,53 гривень нарахована пеня; 3016,41 гривень штраф за порушення умов договору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі по 1827,00 гривень з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: